Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой А.Л. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Сенниковой А.Л. на заочное решение Сухоложского городского суда от 30.12.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенникова А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) между С. и ЗАО "Страховая компания "Выручим!" заключен договор страхования от несчастного случая на основании публичной оферты N уплачена страховая премия в сумме ( / / ) Страхователем и застрахованным лицом по данному договору являлся С. , выгодоприобретателем - ОАО " ( / / ) ", застрахованные риски включали в себя смерть застрахованного лица. Срок действия договора установлен с ( / / ) по ( / / ) . ( / / ) С. умер. ( / / ) Сенниковой А.Л. в адрес ЗАО "Страховая компания "Выручим!" было подано заявление о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования. ( / / ) ЗАО "Страховая компания "Выручим!" сообщило, что заявление о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку смерть С. наступила в результате общего заболевания ( / / ) . Указанный диагноз был поставлен С. ( / / ) , т.е. до того, как он получил кредит в банке. Сенникова А.Л. не согласна с отказом в выплате страхового возмещения. Диагнозы ( / / ) были поставлены С. ( / / ) и ( / / ) ( / / ) врачом ( / / ) и являются предварительными, в свою очередь ставить окончательный диагноз вправе только специалист в определенной области медицины - в данном случае ( / / ) Истец Сенникова А.Л. полагала, что к смерти С. привела в числе прочего ( / / ) болезнь, возникшая в период действия договора страхования, в связи с чем, ЗАО "Страховая компания "Выручим!" незаконно и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Страховая компания "Выручим!" на надлежащего - ЗАО "Страховая компания "АБС-ФИНПРОМКО".

Определением суда от ( / / ) ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика на ЗАО "Страховая компания "АБС-ФИНПРОМКО".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменного отзыва на исковые требования не представил.

Судом вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении иска Сенниковой А.Л.

С постановленным заочным решением не согласилась истец Сенникова А.Л., представила апелляционную жалобу, в которой указала следующее. Данное решение суда необоснованное и незаконное вследствие затрагивания прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, суд не привлек к участию в деле ГБУЗ СО " ( / / ) ", так как свидетельство о смерти С. подписано врачом ( / / ) К. В связи с чем, произошло несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу о том, что причиной смерти ее покойного супруга С. явилось ранее возникшее заболевание, а не несчастный случай. Кроме того, суд не принял во внимание мнение третьего лица ГБУЗ СО "Сухоложская ЦРБ", представитель которого пояснил, что смерть С. подпадает под страховой случай. Судом не привлечено к участию в деле коллекторское агентство, которому переданы все обязательства по кредитному договору. Сенникова А.Л. просила решение суда отменить.

Истец, ответчик, третье лицо о месте и времени заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в которое не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и С. заключен кредитный договор N последнему предоставлен кредит на сумму ( / / ) . по ( / / ) на условиях, предусмотренных кредитным договором, ( / / ) между С. и ЗАО "Страховая компания "Выручим!" заключен договор страхования от несчастного случая на основании публичной оферты ( N ). Согласно данному договору страхования выгодоприобретателем по нему является ОАО "СКБ-банк"; застрахованные риски: инвалидность 1, 2 и 3 группы в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; страховая сумма на дату заключения договора страхования - ( / / ) . (с ежемесячным уменьшением на ( / / ) ); страховая премия - ( / / ) .; срок страхования - с ( / / ) по ( / / ) ; страховое возмещение в соответствии с условиями страхования в пределах страховой суммы на дату страхового события (в период действия кредитного договора - в пределах задолженности перед кредитной организацией). Страховая премия в сумме ( / / ) руб. застрахованным лицом уплачена.

Судом также установлено, что ( / / ) С. умер.

Истец Сенникова А.Л., являющаяся супругой застрахованного лица, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что смерть С. наступила в результате общего заболевания ( / / ) . Указанный диагноз был поставлен С. , что подтверждается медицинскими документами, ( / / ) , т.е. до получения кредита в банке.

На основании п.15 медицинского свидетельства о смерти N , как указал суд, смерть наступила в результате заболевания, в п.19 свидетельства причиной смерти установлено: ( / / )

Судом установлено, что никаких несчастных случаев с С. в период действия договора страхования не происходило. К смерти привело заболевание, имеющееся у С. до получения кредита в банке и заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее, Закона), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом правильно установлено, что в полисе НСЛ/12/5-454/12 в графе "застрахованные риски" указаны следующие страховые случаи: инвалидность 1, 2 и 3 группы в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно Правил страхования для данного вида страхования страховым случаем также признается смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Суд верно указал на то, что понятие несчастного случая, применительно к правоотношениям сторон в договоре страхования, разъясняется в п. 3.6 Правил страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае смерть застрахованного лица наступила не в результате телесного повреждения (травмы) либо отравления, предусмотренного п. 3.6 Правил страхования, а вследствие заболевания, смерть С. не подпадает под категорию несчастного случая, следовательно - страхового случая и не влечет обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя о том, что смерть С. произошла в результате несчастного случая, подлежит отклонению, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ГБУЗ СО " ( / / ) ", коллекторское агентство, наименование которого не указано в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Данный довод повлечь отмену оспариваемого заочного решения суда не может, поскольку на правомерность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с исследованными материалами дела, не усматривает оснований к отмене постановленного заочного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенниковой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Орлова А.И.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.