Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г. , Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазятденова Ю.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации и к отделу МВД России по ... о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазятденова Ю.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по ... о признании действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Яркова Е.Е. незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Ярков Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением судьи Полевского городского суда от ( / / ) он признан виновным в совершении этого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ( / / ) . Решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) постановление судьи Полевского городского суда ... от ( / / ) отменено, производство по делу прекращено. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ материальный ущерб в размере ( / / ) руб., который им понесён на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсировать причинённый ему моральный вред в размере ( / / ) руб.

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Фазятденова Ю.Ф. ( / / ) руб. в счёт возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по рассмотренному административному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... , взыскании материального ущерба в остальной части и компенсации морального вреда отказано.

С таким решением Фазятденова Ю.Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о размере суммы, подлежащей взысканию, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Указывает на наличие вины в действиях инспектора ДПС, который составил протокол об административном правонарушении с нарушением регламента и ст. 28.2 КоАП РФ. Незаконными действиями инспектора ДПС истцу причинен моральный вред.

В апелляционную инстанцию истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен письменно, путем телефонограммы. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектором ОФ ДПС ОГИБДД Ярков Е.Е. в отношении Фазятденова Ю.Ф. ( / / ) был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Полевского городского суда от ( / / ) Фазятденова Ю.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. Судьёй указано на нарушение Фазятденова Ю.Ф. п. 9.10 ПДД.

Решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) постановление судьи Полевского городского суда от ( / / ) отменено, производство по делу в отношении Фазятденова Ю.Ф. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о противоправности действий инспектора ДПС ГИБДД Яркова Е.Е. по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вины причинителя вреда.

Суд правильно указал, что инспектор ДПС ГИБДД Ярков Е.Е. , составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено в связи с наличием уже вступившего в законную силу акта уполномоченного органа о назначении Фазятденова Ю.Ф. административного наказания за то же самое правонарушение, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что у инспектора имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что в ходе административного расследования был установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести второму участнику дорожно-транспортного происшествия ( / / )

Удовлетворяя требования в части возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении истца дела об административном правонарушении, суд руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несение истцом расходов в размере ( / / ) руб. подтверждено договором от ( / / ) , заключенным между ( / / ) и Фазятденова Ю.Ф. , квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях является заниженной, о произвольности снижения расходов, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность административного дела, объем и характер оказанных защитником юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил заявленный истцом размер указанных расходов до ( / / ) руб.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения в связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В диспозиции ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде лишения права управления транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Поскольку Фазятденова Ю.Ф. не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазятденова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин