Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Сомовой Е. Б.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Северьяновой Е. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску Каудерера Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Эксплуатация Железных Дорог" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя истца Каудерера М. Б. - Быковской Э. В. (по доверенности от 20 декабря 2013 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Эксплуатация Железных Дорог" - Седельникова А. С. (по доверенности от 01 сентября 2013 года), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда отказано в удовлетворении иска Каудерера М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительство и Эксплуатация Железных Дорог" о расторжении договора займа N от ( / / ) , взыскании задолженности по договорам займа N от ( / / ) , N т ( / / ) .

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неприменением закона, подлежащего применению. Ссылался на подтверждение заключения договора займа не только договором, но и другими доказательствами, в частности, квитанциями, получение денег по которым ответчик не оспаривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на заключение между ним и ответчиком 2 договоров займа: N -от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ) без начисления процентов на сумму займа и выплатой в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок процентов на сумму займа в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день возникновения обязанности по погашению суммы займа, в подтверждение заключения которого он представил договор займа и квитанции о перечислении денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга просил взыскать задолженность по договору займа в сумме ( / / ) руб. и процентов в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., с учетом уточнения требований по состоянию на 20 июня 2013 года просил взыскать задолженность ( / / ) руб. и проценты в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Кроме того истец просил о расторжении договора займа N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ) без начисления процентов на сумму займа с взысканием в случае невозврата суммы займа процентов на сумму займа в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день возникновения обязанности по погашению суммы займа, взыскании предоставленной в заем денежной суммы и процентов в связи с отказом заемщика расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить ему предоставленные в заем денежные средства ( / / ) руб. В качестве основания данного искового требования указал существенное изменение обстоятельств, которым считает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа N от ( / / ) .

Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность ( / / ) руб. ( / / ) коп. и проценты на день вынесения решения.

Ответчик иск не признал, оспаривал заключение предприятием договора займа, не опровергая передачу истцом денежных средств по квитанциям, но не на условиях займа.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правильно руководствовался ст. ст. 807, 808, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным в момент передачи заимодавцу предмета займа. Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

При этом в силу ст. ст. 153, 154 настоящего Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: 1) заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 настоящего Кодекса). 2) истечение срока займа (ст. ст. 807, 810 Кодекса). 3) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 настоящего Кодекса); 4) уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 809 ).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца. Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств: заключение договора займа: - письменный договор займа; - расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа; - письма заемщика, свидетельствующие о признании им займа.

Как следует из материалов дела, истец - представил суду подписанный сторонами договор займа от ( / / ) с содержащимися в нем условиями, а также квитанции о перечислении истцом ответчику денежных средств, требуемых Каудерером М. Б. по настоящему делу, при этом в данных банковских документах истцом односторонне указано основание перечисления им ответчику денежных сумм по договору займа.

Ответчик, не опровергая перечисление на его счет спорных денежных сумм, категорически отрицал заключение договора займа и получение от ответчика денежных сумм в долг, оспаривал подписание директором представленного истцом договора займа от ( / / ) .

Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением назначенной по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы от ( / / ) , первоначально на договоре займа N от ( / / ) была выполнена подпись от имени Матвеева Д. Г., являвшегося на тот момент директором ООО "Строительство и Эксплуатация Железных Дорог", потом печатный текст представленного документа, а затем подпись от имени Каудерера М. Б., что говорит о разном времени выполнения подписей от имени Каудерера М. Б. и от имени Матвеева Д. Г.(л.д.90-97).

В данном случае речь идет об отсутствии доказательств доведении воли одной стороны до другой, в то время как в договоре выражается согласованная воля сторон, что является непременным условием любого договора как соглашения, в процессе которого воля сторон должна быть не только взаимно выражена, но согласована. В то время как ответчик не признал, что основанием перечисления денежных средств по квитанциям является указанный истцом договор займа, который он никогда с ним не заключал и до него эти сведения Каудерером М. Б. не доводились, а представленные истцом письменные доказательства и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие только перечисление истцом ответчику отраженных в квитанциях денежных средств, составляющих сумму заявленного иска, не удостоверяют совпадение воли сторон на заключение договора займа, не содержат согласованную волю сторон на заключение договора займа, то есть заключения договора путем выражения взаимного согласия, соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не содержат данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора, возникновения у ответчика договорных обязательств заемщика перед кредитором по договору займа, рассматриваемому как односторонне обязывающую сделку, вернуть долг (ст. 810 настоящего Кодекса).

Поскольку договор займа от ( / / ) не был подписан директором ООО " Строительство и Эксплуатация Железных Дорог" Матвеевым Д. Г., истцом не доказано наличие соглашения сторон на заключении договора займа N от ( / / ) , то суд пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным и наличие на документе печати это не опровергает.

Вместе с тем не может считаться, что была соблюдена письменная форма сделки, что лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Действительно, истцом помимо указанного письменного договора займа от ( / / ) были представлены квитанции о перечислении требуемых истцом денежных средств ответчику, которые сами по себе не являются доказательствами заключения сторонами договора займа от ( / / ) . Из содержания ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии правового основания приобретения их ответчиком, полученную им от истца, но не возвращенную денежную сумму, с ответчика можно было бы взыскать, как неосновательно полученное имущество, исходя также из того, что определить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям обязан суд.

Из приведенных норм права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, что по данному делу не проверялось и не устанавливалось.

В тоже время из материалов дела следует, что истец Каудерер М. Б. и Матвеев Д. Г. являлись участниками ООО "Строительство и Эксплуатация Железных Дорог" и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о том, что невозможно взыскание в пользу истца спорных денежных средств, перечисленных Каудерером М. Б. по указанным квитанциям, и в качестве неосновательного обогащения, так как они были переданы во исполнение обязательств в связи с осуществлением совместной деятельности Каудерером М. Б. и Матвеевым Д. Г., как участниками ООО "Строительство и Эксплуатация Железных Дорог", что предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие препятствий для предъявления истцом самостоятельного иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения переданных ответчику по квитанциям денежных средств, судебная коллегия оставляет без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию - о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) , полагая преждевременным взыскание в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал Каудереру М. Б. в удовлетворении иска о расторжении договора займа N от ( / / ) в связи с существенным изменением обстоятельств, обоснованно признав несостоятельными доводы истца, который такими обстоятельствами полагал неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ( / / ) , верно указав, что невыполнение обязательств по одному договору займа не является существенным изменением обстоятельств по другому договору, а также не установлено необходимой совокупности условий, указанных в п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда, как следует из текста апелляционной жалобы, истцом не оспаривается. В тоже время указанные в апелляционной жалобе доводы истца в отношении договора займа N от ( / / ) основанием для отмены решения суда в данной части требований не являются.

Суд в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешал требования истца о расторжении договора займа N со сроком исполнения ( / / ) по заявленному истцом основанию в связи с существенным изменением обстоятельств, по которому он правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и приводимые истцом в жалобе обстоятельства к ним не относятся. Ответчик при рассмотрении дела, хотя и высказывал сомнения относительно данного договора, однако в установленном законом порядке его не оспаривал, срок исполнения данного договора еще не наступил, поэтому доводы истца о том, что суд должен был решать вопросы о заключении данного договора и его действительности являются ошибочными, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, за пределы которых он может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данном случае места не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. И. Плотникова

Судьи Е. Б. Сомова

И. Ю. Шаламова