Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Сомовой Е. Б.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н. В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года частную жалобу Куприянова Д.В на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения заявителя Куприянова Д. В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2011 года частично были удовлетворены исковые требования Куприянова Д. В. к ОАО "Тагилбанк" о признании расторгнутыми кредитных договоров, признании действий банка незаконными. Признаны незаконными действия ОАО "Тагилбанк" по начислению процентов в размере 32% годовых на сумму просроченной задолженности по кредитному договору с Куприяновым Д. В. от ( / / ) N , начиная с ( / / ) и по кредитному договору от ( / / ) N ТБ00029914, начиная с ( / / ) . В остальной части иска отказано.

19 марта 2013 года Куприянов Д. В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04 марта 2011 года, указав, что 04 марта 2011 года им было подано дополнительное исковое заявление о расторжении кредитных договоров, прекращении обязательств по кредитным договорам, включая заключенный между ним и ОАО "Тагилбанк" кредитный договор N от ( / / ) . Из содержания судебного решения от 04 марта 2011 года не ясно, являлся ли предметом рассмотрения дела договор N и распространяются ли итоговые выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения суда, на договор N и являются ли незаконными действия ОАО "Тагилбанк" по начислению процентов на сумму просроченной задолженности по кредитному договору N от ( / / )

Определением суда от 11 апреля 2013 года Куприянову Д. В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04 марта 2011 года.

В частной жалобе заявитель Куприянов Д. В. просит об отмене вышеуказанного определения, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости решения. Суд, давая разъяснение, не изменяя его содержания, не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, и может лишь более доступно сформулировать его текст.

Установив отсутствие указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разъяснения решения суда от 04 марта 2011 года не требуется. Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из материалов дела не следует, что суд принял к производству, дополнительное исковое заявление о расторжении, прекращении обязательств по заключенному между Куприяновым Д. В. и ОАО "Тагилбанк" кредитному договору N от ( / / ) . Из содержания судебного решения от 04 марта 2011 года также не следует, что суд рассматривал и разрешал данное требование, которое предметом разрешения настоящего спора не являлось, решение по нему судом не принималось, поэтому неясности, противоречивости в решении суда нет.

Таким образом, принятое судом 04 марта 2011 года решение является понятным без каких-либо разъяснений, а новые неразрешенные требования при наличии прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении, не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны указанным в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов. С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Куприянова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. И. Плотникова

Судьи Е. Б. Сомова

И. Ю. Шаламова