Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Н.А. к Кузнецову С.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Кузнецова С.В. к Зеленину Н.А. о признании договора недействительным,

по частной жалобе Зеленина Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2014 с Кузнецова С.В. в пользу Зеленина Н.А. взысканы долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

До вступления решения суда в законную силу Зеленин Н.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в обоснование которого указал, что имеются основания полагать, что Кузнецову С.В. будет затруднительно исполнить решение суда. Окончательный срок возврата денежных средств по договору наступил ( / / ) , однако денежные средства так и не возвращены до настоящего времени. Невыполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика. Просил наложить арест на принадлежащее Кузнецову С.В. на праве собственности встроенное помещение, номер на плане: ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С таким определением не согласился представитель Зеленина Н.А. - ( / / ) . и в частной жалобе просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Кузнецов С.В. и его представитель ( / / ) возражали против удовлетворения частной жалобы. Кузнецов С.В. пояснил, что недвижимое имущество, на которое истец просит наложить арест, находится в его собственности. Продавать данное недвижимое имущество он не намерен, поскольку в помещении расположен магазин, который используется для получения прибыли.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленин Н.А., представитель третьего лица ДПК "Мариинские пруды" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 09.04.2014 N 33-4545/2014, 33-4546/2014), телефонограммами от 09.04.2014, 14.04.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 09.04.2014), телеграммой от 15.04.2014. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в числе прочего может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Зеленина Н.А. о наложении ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, оценив свидетельство о праве собственности от ( / / ) , суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящий момент нежилое помещение принадлежит ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2014 об удовлетворении иска Зеленина Н.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения. Решение суда от ( / / ) вступило в законную силу. В порядке, установленном статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя суд выдает исполнительный лист, на основании которого по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и совершает иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе применять меры принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в случае уклонения Кузнецова С.В. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в целях исполнения требований исполнительного документа, арест на имущество должника, о чем просит Зеленин Н.А., может быть наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Зеленина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко