Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумакова В.А. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.06.2013 о прекращении производства по делу по иску Шумакова В.А. к ЗАО "Уралприватбанк" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., представителя ЗАО "Уралприватбанк" ( / / ) , возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Уралприватбанк" обратился в суд с иском к Шумакову В.А., ООО "Транс-В" о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращении взыскании на транспортное средство ( / / ) , принадлежащее на праве собственности ООО "Транс-В".

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) к производству суда был принят встречный иск Шумакова В.А. к ЗАО "Уралприватбанк" о признании кредитного договора незаключенным в силу безденежности для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.06.2013 производство по иску Шумакова В.А. к ЗАО "Уралприватбанк" о признании кредитного договора незаключенным прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ЗАО "Уралприватбанк" удовлетворены. С Шумакова В.А. в пользу ЗАО "Уралприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство ( / / ) , принадлежащее на праве собственности ООО "Транс-В", установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб. С ООО "Транс-В" в пользу ЗАО "Уралприватбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С определением суда от 17.06.2013 о прекращении производства по делу в части заявленных Шумаковым В.А. требованиям не согласился представитель Шумакова В.А. - ( / / ) и в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по данному исковому требованию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено определение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) , Шумакову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение этого же суда от ( / / ) .

В заседание суда апелляционной инстанции Шумаков В.А., представитель ООО "Транс-В" не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика назначено на 11.04.2014 определением от 24.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 24.03.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Уралприватбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по иску Шумакова В.А. к ЗАО "Уралприватбанк" о признании кредитного договора незаключенным, суд сослался на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что по заявленным Шумаковым В.А. требованиям имеется вступившее в законную силу решение ( / / ) суда ( / / ) , принятое по тождественному иску.

Однако, как усматривается из материалов дела, ( / / ) судом ... рассматривалось дело по иску ООО "Транс-В" к ЗАО "Уралприватбанк", Шумакову В.А., ( / / ) о признании кредитного договора от ( / / ) N , заключенного между ЗАО "Уралприватбанк" и Шумаковым В.А., недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки. Решением ( / / ) суда ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) , в удовлетворении иска ООО "Транс-В" отказано.

Исковые требования, заявленные Шумаковым В.А. в рамках настоящего дела, имеют иные предмет и основания, чем по ранее рассмотренному ( / / ) судом ... делу. При таких обстоятельствах заявленный Шумаковым В.А. иск не мог быть признан тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того не совпадает и субъектный состав указанных споров.

Что касается вывода суда о том, что предметом спора являлся кредитный договор от ( / / ) N , а также суждений представителя ЗАО "Уралприватбанк" о том, что при разрешении спора в ( / / ) суде ... Шумаков В.А. не опровергал факт подписания кредитного договора, то о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения производства по делу, изложенное не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в части встречного иска Шумакова В.В. к ЗАО "Уралприватбанк" о признании кредитного договора незаключенным, определение суда от ( / / ) подлежит отмене, дело по встречному иску Шумакова В.В. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обстоятельства того, что по требованиям ЗАО "Уралприватбанк" к Шумакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) Ревдинским городским судом ... постановлено заочное решение от ( / / ) и заявление Шумакова В.А. об отмене заочного решения не рассмотрено судом, не являются препятствием к рассмотрению заявленных Шумаковым В.А. к ЗАО "Уралприватбанк" требований о признании кредитного договора незаключенным с учетом предоставленного статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на выделение требований в отдельное производство.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.06.2013 отменить.

Дело по исковому заявлению Шумакова В.А. к ЗАО "Уралприватбанк" требований о признании кредитного договора незаключенным направить в Ревдинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко