Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Алабужина Э.Б. на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алабужин Э.Б. обратился в суд с иском к Волосовцевой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определнием судьи Североуральского городского суда Свердловской области ( / / ) исковое заявление Алабужина Э.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ( / / ) устранить выявленные судьей недостатки искового заявления.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, Алабужин Э.Б. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на выполнение в установленные сроки указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что при возвращении искового заявления судья не учел требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении разумного срока для исполнения требований определения (л.д. 28 - 29).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковое заявление Алабужина Э.Б. к Волосовцевой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без движения, заявителю в срок до ( / / ) предложено устранить недостатки, перечисленные в определении, а именно: Алабужину Э.Б. предложено указать основания перечисления денежных средств ответчику, в чем заключается неосновательное обогащение, в каких отношениях находились ООО " ( / / ) " и Волосовцева Н.Е.

Согласно сопроводительному письму определением судьи от ( / / ) направлено ( / / ) Алабужину Э.Б. почтой (л.д. 16), получено - ( / / ) (л.д. 17).

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 исковое заявление Алабужина Э.Б. возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в порядке выполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, ( / / ) Алабужиным Э.Б. в адрес суда почтой было направлено заявление (л.д. 18, 19, 20).

Поскольку Алабужиным Э.Б. в установленные судьей сроки были совершены действия по выполнению указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, при возвращении искового заявления судья не дал оценку заявлению истца, то при указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, требования судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, об указании истцом оснований перечисления денежных средств ответчику, в чем заключается неосновательное обогащение, в каких отношениях находились ООО " ( / / ) " и Волосовцева Н.Е. относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 отменить, частную жалобу Алабужина Э.Б. - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Алабужина Э.Б. к Волосовцевой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко