Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Защихиной Р.Ф. и Беляевой М.Н. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2014 гражданское дело по иску Шиц Е.А. к Хаирнасову А.Р. , Хаирнасову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя ответчика Хайирнасова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиц Е.А. обратилась в суд с иском к Хаирнасову А.Р. и Хаирнасову А.Р. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб., указав, что с ( / / ) года до ( / / ) проживала в съемной квартире по адресу: город ... , поселок ... , улица ... ( / / ) она из квартиры выехала. По указанному адресу стали проживать ответчики, которые обещали передать ее сестре ( / / )8 принадлежавшие ей вещи общей стоимостью ( ... ) руб., оставшиеся в квартире, однако этого не сделали, вещи перевезли к себе в дом в городе Березовском. В силу длительного использования вещей и существенного износа техники вернуть имущество стало невозможным, потому просила взыскать его стоимость.

В судебное заседание истец и ответчики не явилась.

Представитель истца Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) , настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хаирнасова А.Р. Абузгильдин Р.Г., действующий на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования не признал, пояснив, что истицей не представлены доказательства приобретения имущества, нахождения его в квартире и передаче ответчикам.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении иска Шиц Е. А. отказано.

Оспаривая законность постановленного решения, представитель истца Кузнецова Л.А. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что ответчики не отрицали, что после выезда истца, ее вещи оставались в квартире. Судом не исследованы и не оценены представленные истцом квитанции, гарантийный талон на приобретение вещей, фотографии, подтверждающие нахождение спорных вещей по месту жительства родителей ответчиков в частном жилом доме, пояснения свидетеля. Вывод суда о недоказанности требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель и ответчики не явились.

Представитель ответчика Хаирнасова А.Р. Абузгильдин Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения у ответчиков и незаконность владения ими спорным имуществом.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец предоставила суду:

- товарный чек, перечень имущества в котором не соответствует имуществу, заявленному в иске,

- нечитаемую копию кассового чека,

- копию гарантийного талона на стиральную машину ( ... ) без указания ее стоимости, тогда, как в исковом заявлении название стиральной машины не указано, в связи с чем невозможно признать гарантийный талон допустимым доказательством.

Подлинники кассового чека и гарантийного талона суду также не представлены.

Распечатки фотографий также не являются допустимым доказательством, поскольку не подтверждают, что именно имущество истца изображено на них. Идентификационные признаки предметов установить по ним не представляется возможным.

Показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка.

Истцом не представлено доказательств того, что она занимала указанное ею помещение и после выезда оставила вещи ответчикам для передачи сестре, а также стоимость заявленного имущества.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, автор жалобы не указал, какие именно нормы закона нарушены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку истец не доказал факт незаконного владения ответчиками принадлежащего истцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки отражены в решении, выводы подробно мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Звягинцева

Судьи Р. Ф. Защихина

М.Н. Беляева