Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава - начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по ... Х. , судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по ... Г.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Решетовой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по ... В обоснование требований заявитель указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 года удовлетворен иск ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" к Решетовой Н.В. , Р. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда исполнено, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ... - реализован с торгов по цене 2269500 руб. Денежные средства от продажи залогового имущества в размере 1244621 руб. 75 коп. перечислены на счет банка. ( / / ) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N окончено. Денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества, находятся на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Кроме того, в производстве указанного районного отдела судебных приставов находятся исполнительные документы о взыскании в пользу ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" с должников Решетовой Н.В. , Р. задолженности по уплате процентов по кредитному договору, неустойки, государственной пошлины в размере 380208 руб. 82 коп. ( / / ) ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" обратился с заявлением к старшему судебному приставу о перечислении денежных средств в объеме задолженности должников с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов ... УФССП России по ... на счет взыскателя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс". Однако, старший судебный пристав в ответе от ( / / ) указал, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований в рамках исполнительного производства 11329/11/04/66, на основании ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат возврату должнику. Заявитель считает, что решением старшего судебного пристава от ( / / ) нарушено право банка на взыскание денежных средств с Решетовой Н.В. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2012 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов ... УФССП России по ... З. , Г. , должники Решетовой Н.В. , Р. (л.д. 2, 60).

Представитель заявителя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" Бондарчук А.В. (по доверенности от ( / / ) N ) в судебном заседании требования заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Г. , представляющая также начальника Ленинского районного отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Х. на основании доверенности от ( / / ) , возражала против удовлетворения заявления, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Решетовой Н.В. Шамина С.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель З. , должники Решетовой Н.В. , Р. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2013 года заявление ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Г. , старшего судебного пристава Х.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом Решетовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда о незаконности действий должностных лиц ошибочны и противоречат материалам исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. Именно такую необходимую совокупность суд первой инстанции установил по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2011 года удовлетворен иск ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" к Решетовой Н.В. , Р. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда исполнено, ( / / ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N .

Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2012 года были выданы исполнительные листы о взыскании c солидарных должников Решетовой Н.В. , Р. в пользу ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" денежных средств в размере 380208 руб. 82 коп.

( / / ) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Решетовой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 380208 руб. 82 коп. в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс".

Взыскатель ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" обратился с заявлением в Ленинский районный отдел судебных приставов ... УФССП России по ... о перечислении на счет банка денежных средств в размере задолженности Решетовой Н.В. , оставшихся после реализации залога и имевшихся на тот момент на депозитном счете отдела судебных приставов, однако, заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после погашения требований, обеспеченных залогом, возможно погашение иных требований, не обеспеченных залогом. Доводы заинтересованных лиц о том, что данные денежные средства в силу закона должны быть возвращены должнику Решетовой Н.В. основаны на неверном толковании норм права, поскольку исполнительное производство N , в рамках которого получены денежные средства, окончено, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения заявления ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" и обращения взыскания на денежные средства Решетовой Н.В. , оставшиеся от реализации залога и удовлетворения требований залогодержателя, и обоснованно удовлетворил требования заявителя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс".

Апелляционная жалоба правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного решения суда.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Решетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков