Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Ишенина Д.С. и Стрижовой В.Н.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 гражданское дело по иску Кротова Андрея Владимировича к Стенину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Стенина А.Е., его представителя Пензина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.В. обратился в суд с иском к Стенину А.Е. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2012 он передал Стенину А.Е. металлоизделия в виде трубы общей массой 22,84 тонны по цене ( / / ) руб. за тонну. В свою очередь ответчик обязался реализовать трубу и вернуть денежные средства в сумме ( / / ) Распиской от 20.03.2012 подтверждается, что ответчик металлоизделия получил. По мнению истца, их правоотношения следует классифицировать как договор купли-продажи. В случае, когда срок исполнения договора не определен, такой договор исполняется в месячный (разумный) срок. Однако по истечении указанного срока Стенин А.Е. денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика Стенина А.Е. денежную сумму по договору купли-продажи от 20.03.2012 в размере N ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 исковые требования Кротова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Стенина А. Е. в пользу Кротова А.В. денежные средства в сумме N судебные расходы в сумме N руб.

В апелляционной жалобе Стенин А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно признал договор купли-продажи заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия (предмет договора, срок оплаты). Кроме того, поскольку товар предназначен для предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям должны применяться правила установленные ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт купли-продажи товара и его принятие ответчиком не подтверждены товарными накладными. Также не доказан факт реализации трубы. Вывод суда о том, что ответчик не оспаривает реализацию трубы, не соответствует действительности. При этом суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что была реализована труба N приобретенная по договору поставки между ООО "Стальпром" и ООО "СтройВторМет".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.04.2014 определением от 27.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 27.03.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не представлял доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции ошибочно определил характер правоотношений между сторонами как договор купли-продажи имущества, поскольку как следует из представленной расписки, труба количество 22 тонны 840 кг не подлежала передаче в собственность ответчика, однако указанный вывод суда не повлек вынесения неправильного по существу решения.

Так согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст.420).

При этом согласно п.п.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общему правилу (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224) (п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текса имеющейся в материалах дела расписки от 20.03.2012 следует, что Стенин А.Е. взял у Кротова А.В. трубу количество 22 тонны 840 кг, по цене ( / / ) т.р. за тонну и обязался после реализации трубы вернуть деньги в сумме ( / / ) . ( N ). Расписка содержит подпись ответчика.

Анализ текста расписки позволяет сделать вывод о заключенности данного договора сторонами (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вид и количество имущества определены, как и сумма денежных средств, подлежащих выплате после реализации данного имущества - трубы, имущество по данной сделке передано истцом ответчику, более того, как следует из пояснений самого ответчика в отзыве на иск и его представителя в суде первой инстанции, указанная выше труба не только получена Стениным А.Е., но и реализована.

Таким образом, по данной сделке обязательство не исполнено ответчиком лишь в части выплаты истцу денежных средств в указанной в расписке сумме - N руб.

В связи с чем, довод ответчика о несогласованности существенных условий данного договора несостоятелен.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Стенин А.Е. до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по выплате Кротову А.В. денежных средств в сумме N руб., требования истца о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворены судом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ответчик ссылается на отсутствие обязанности по уплате указной суммы, указывая, что фактически 20.03.2012 был заключен договор поставки между юридическими лицами ООО "СтройВторМет (поставщик), директором которого является Кротов А.В. и покупателем ООО "Стальпром", директором является ответчик. Выдача трубы производилась со склада ООО "СтройВторМет" в присутствии директора Кротова А.В., получение трубы производилось Стениным А.Е. -директором ООО "Стальпром". Денежные средства за реализацию трубы были перечислены по безналичному расчету. Впоследствии между поставщиком и покупателем был подписан договор поставки от 01.01.2013 N 3/1. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СтройВторМет" и ООО "Стальпром" от 31.01.2013 задолженность ООО "Стальпром" отсутствует. Иных сделок с Кротовым А.В. он, по его утверждению, не заключал.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности довода ответчика о том, что расписка составлена им в подтверждение иных правоотношений сложившихся между юридическими лицами. Приобщенный к материалам дела акт сверки доводов ответчика о произведенном расчете за спорное имущество - трубу, полученную ответчиком ( / / ) , не подтверждает.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на подачу ответчиком в следственные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, также не может быть признана состоятельной.

В случае если в установленном законом порядке будет признан факт совершения истцом преступления, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 указанного Кодекса в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены представителем ответчика в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Д.С. Ишенин

В.Н. Стрижова