Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С. и Стрижовой В.Н.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 частную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2012 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Акатьева В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ОАО "ВУЗ-Банк" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, о взыскании убытков, процентов, неустойки в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Оспариваемым определением заявление возвращено в связи с неподсудностью суду данного дела.

Акатьев В.Е. с таким определением судьи не согласился. В частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом к ответчику предъявлен иск не только в рамках Закона "О защите прав потребителей", но и о защите чести и достоинства, а подобные исковые заявления рассматриваются только по месту нахождения ответчика, в соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности применения положения п.7 (в действительности ч.7) ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материала усматривается, что, заявляя исковые требования, Акатьев В.Е. основывает их на положениях именно Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей", и на правоотношениях между сторонами, возникших на основе ранее заключенного кредитного договора, на что прямо указывает в исковом заявлении (л.д.12,13).

Оценка правомерности ссылки истца на данный нормативный акт в обоснование заявленных требований может быть дана судом только при разрешении спора по существу. В связи с чем, судебная коллегия находит преждевременным вывод судьи о наличии самостоятельного спора о защите чести и достоинства, основанного на правоотношениях, не подлежащих регулированию в части подсудности спора Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" и п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2012 о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление с приобщенными материалами в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

В.Н. Стрижова