Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой Т.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области об оспаривании решений, признании бездействия незаконным, неправомерным, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области 11.02.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области незаконными, неправомерными по отсутствию надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в свете необеспечения при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами находящихся на автовокзалах и автостанциях всего маршрута следования (транзитные пассажиры) рейсов ... , соответственно и по работе этих автовокзалов, автостанций ... , которые относятся все к ГУП СО " ... ", соответственно нарушений прав истца и неопределенного круга лиц, созданию препятствий в осуществлении прав истца, также по отсутствию информации, необеспечению должной и доступной информации, нарушение требований Закона ФЗ 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан";

как ненадлежащий прием граждан, в том числе прием, устный и письменный, ненадлежащее делопроизводство, рассмотрения обращений истца, в том числе, не дача ответов по существу, отказ в личном приеме, отсутствие контроля за работой территориальных Роспотребнадзорах в районах;

систематическое нарушение законодательства, в том числе в свете бесплатного пользования туалетами всеми и при всех автовокзалах, автостанциях маршрута следования г. ... , истцу как пассажиру, как потребителю;

что игнорируют обращения истца, незаконно отказывают и прекращена переписка;

обжалует решения Управления Роспотебнадзора Свердловской области от 24.10.2013г., от 03.09.2013г., от 13.08.2013г., как основные.

Просила обязать устранить нарушения их действий (бездействий), восстановить права истца и законные интересы, а так же неограниченного круга лиц и с учетом Конституции РФ и международного права Европейской Конвенции о защите прав и свобод, пресечь их незаконные и неправомерные действия.

Восстановить и обеспечить важнейшее право истца на обращение свободно и реально.

Просила признать проведенные проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области некачественными, формальными или вообще не проведенными по обращениям истца и их ответов истцу.

Просила довести об имеющих место нарушениях и нарушений требований до вышестоящей организации.

Имеет место дискриминация истца по социальному признаку по отношению их высоко служебного положения, как власти, длительный период и длящийся период действий, бездействий.

Просила признать действия, бездействия Управления Роспотребнадзора незаконными, неправомерными в нарушении прав истца и нарушенных законных интересов, и действующего национального и международного законодательства (т. 1 л.д. 1 - 88).

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, указав, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Решением суда от 11.02.2014 требования истца удовлетворены частично: бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по необеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами, находящимися на автовокзалах и автостанциях всего маршрута следования (транзитные пассажиры) рейсов ... , по отсутствию информации об исполнителях услуг признано незаконным.

Также признаны незаконными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-05-12/19320 от 03.09.2013, N01-01-05-12/23180 от 24.10.2013.

На ответчика возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ушковой Т.В.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу Ушковой Т.В. в счет возмещения морального вреда взыскано ... руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что действующее законодательство обязанность по обеспечению автовокзалов, автостанций туалетами бесплатного пользования возлагает на перевозчика, то есть сторону договора перевозки. Соответственно обязанность по обеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами у ответчика отсутствует. Кроме того, суд не указал, каким именно нормативно-правовым актам не соответствуют решения ответчика от 03.09.2013 и от 24.10.2013, в нарушение закона произвел оценку действий должностных лиц ответчика. Также считает, что из решения суда не ясно, какие конкретно действия должен произвести ответчик для устранения нарушения прав истца, не указан срок исполнения. Своим решением суда фактически на надзорный орган возложил обязанность по доведению до пассажиров необходимой и достоверной информации об исполнителях услуг.

Представитель ответчика - Абсатарова Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ушкова Т.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции она поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации , нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112), Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации", Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении Требований к оборудованию автовокзалов", Положением об Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области (утв. приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 г. N 688), Постановлением Правительства РФ "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 06.04.2004 N 154, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322) правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так, рассматривая вопрос о законности решения ответчика от 03.09.2013, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в жалобе от 12 августа 2013 года (которую ответчик получил 13.08.2013) на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ... Ушкова Т.В. указала, что направляла заказную бандероль с ее жалобами на нарушение ее прав в сфере защиты прав потребителей на автовокзалах по пользованию бесплатными туалетами (обращения от 22.05.2013, от 06.06.2013).

Ответ ей не был направлен. Также указала, что нарушение ее прав по пользованию бесплатными туалетами не устранено на автовокзале в г. Камышлове, ее в туалет по проездному билету не пропустили бесплатно 29.06.2013, 02.08.2013. Также указывала на нарушения ее прав по бесплатному пользованию туалетами на автовокзале ... К жалобе приложены проездные билеты.

21.08.2013 поступила жалоба на решение заместителя руководителя ответчика ... от 24.07.2013 N 01-01-05-12/16410.

В жалобе N 1 от 14-18 августа 2013 года на имя руководителя Управления Роспотребнадзора ... Ушкова Т.В. указала, что на свои письменные обращения получала ответы-отписки. Обращалась неоднократно устно по телефону, называла проблему с нарушением пользования бесплатного туалета при перевозках пассажиров через автовокзалы. Просит рассмотреть её жалобы и обращения, отменить решение подписанное ... от 24.07.2013 в части неудовлетворения жалобы Ушковой Т.В.

В дополнение к этой жалобе Ушковой Т.В. была направлена жалоба N 2 на имя заместителя руководителя ... , в которой она указала, что 13.08.2013, 15.08.2013 услуга бесплатного туалета на автовокзале г. ... ей предоставлена не была.

23.08.2013 поступило дополнение к данной жалобе. В дополнении к жалобе N 1 от 21 августа 2013 года на имя руководителя Управления Роспотребнадзора ... Ушкова Т.В. указала, что просит истребовать из Талицкого территориального отдела решение N 16410 от 24.07.2013, как незаконно направленное. Дисквалифицировать заместителя руководителя ... Также указала, что отсутствует информация о лицах, оказывающих услуги платного туалета в ... автовокзале.

Кроме этого 26.08.2013 Ушковой Т.В. была направлена дополнительная жалоба к жалобе N 1 от 23 августа 2013 года на имя руководителя Управления Роспотребнадзора ... , в которой она указала, что в Управлении никем не ведется прием, нарушаются права пассажиров рейсов автовокзалов по бесплатному пользованию туалетами, нарушаются правила продажи талонов-чеков, отсутствует информация. Просит обеспечить восстановление её прав и неограниченного круга лиц в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя". Просила дисквалифицировать заместителя руководителя ... , изменить предыдущие ответы-отписки от ... , рассмотреть все жалобы.

Данные жалобы объединены в одно производство.

Решением N 01-01-05-12/19310 от 03.09.2013, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ... , в удовлетворении жалоб отказано, должностные лица предупреждены о строгом исполнении Федерального Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административных регламентов и иных нормативных правовых актов, направленных на выполнение должностными лицами функций по работе с обращениями граждан. Отправлено истцу 12.09.2013.

При этом после вынесения решения заместителем руководителя ... проверка по первым обращениям Ушковой Т.В. была продолжена, были выявлены нарушения требований действующего законодательства на автостанции ... (отсутствует общественный туалет), к перевозчику и арендатору приняты меры административного характера.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика на имя ... от 03.10.2013 N 01-01-13-14/21612, из которого следует, что ответчиком признается, что права пассажиров на пользование туалетов бесплатно на автостанциях и автовокзалах в ... нарушаются. Также в данном письме сообщено, что к нарушителям применялись меры административного характера.

В то же время, вопрос о пользовании общественными уборными бесплатно транзитными пассажирами, в том числе и Ушковой Т.В., на остальных автовокзалах и автостанциях указанного направления ( ... ) ответчиком в полной мере изучен не был. Судом первой инстанции обоснованно указано, что суждение ответчика о праве пассажира пользоваться бесплатно туалетом только в пункте приобретения билета является ошибочным, не основанным на нормах права.

То обстоятельство, что в Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 N 1073 были внесены изменения и п.21 звучит в настоящее время в более определенной редакции (пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции) не означает, что раньше у пассажиров такого права не было.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истец обращалась к ответчику с просьбой проверить соблюдение на автостанциях и автовокзалах пути следования ее права на получение информации об исполнителях услуг в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" (как следует из протокола судебного заседания, под исполнителем услуг истец имела ввиду организацию или индивидуального предпринимателя, в ведении которых находятся туалеты). Данная проверка ответчиком проводилась, виновные привлекались к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы). Между тем, как установлено судом первой инстанции, проверка проведена не на всех автовокзалах и автостанциях направления рейсов ... Ответчиком данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо неясностей в данной части решение суда не содержит.

Распоряжением ответчика от 29.04.2013 определено провести плановую проверку с 13.05.2013 по 07.06.2013 в отношении ГУП СО " ... ", в том числе на объектах автовокзал ...

В составленном сводном Акте проверки Управлением Роспотребнадзорра по Свердловской области юридического лица от 08.07.2013 в отношении ГУП СО " ... " по указанным автовокзалам и автостанциям нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что проведенные территориальными отделами проверки являлись поверхностными, не установившими наличие нарушений прав пассажиров как потребителей услуг на пользование туалетами на остановочных пунктах бесплатно.

В этой связи данные результаты проверок суд отнес к незаконному бездействию ответчика, поскольку специалистами ответчика, возложенные на них государством функции, не исполнены должным образом.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о законности решения ответчика от 24.10.2013 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

05.09.2013 истец направила в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области на имя руководителя ... жалобу от 03.09.2013 (ответчиком получено 24.09.2013), в которой указала, что в нарушение закона "О защите прав потребителей" не решен вопрос по автовокзалам ГУП СО " ... " г. Екатеринбурга по пользованию бесплатными туалетами в отношении руководителей генерального директора ... , ... автовокзала- ... , и платного туалета в ... автовокзале, а также руководителей территориальных отделов Роспотребнадзора Камышловского, Чкаловского (не получила ни одного ответа), Белоярского мер не принято.

10.10.2013 Ушкова Т.В направила ответчику жалобу, в которой указала, что не согласна с решением от 03.09.2013, по существу ее жалоб ответы ей не даны, указала, что не получала ответов от Чкаловского территориального отдела Роспотребнадзора, ответы из Управления направляются ей с опозданием на 7-10 дней, срок в 30 дней нарушен.

В этом же отправлении ею была направлена в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области жалоба от 07.10.2013, в которой она указала, что 01.09.2013 в ... автовокзале ей не предоставили книгу жалоб, а также указала, что ей не была предоставлена возможность написать претензию - в туалет ее не пустили. 11.09.2013 во время ее поездки на автобусе в г Екатеринбург она узнала, что туалета в р.п. ... до сей поры нет, в ... автовокзале в туалет бесплатно не пропустили. 30.09.2013 она вновь ехала из г. ... Услуга пользования туалетом предоставлена бесплатно в туалете на ... автовокзале не была. К жалобе приложены копии проездных билетов.

В жалобе N 3, отправленной ответчику также 10.10.2013, истец указала, что 11.09.2013 ее вновь не пустили в туалет бесплатно на ... автостанции и на автовокзале ... Приложены копии проездных билетов.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В Решении N 01-01-05-12/23180 от 24.10.2013, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ... , указано, что поступило обращение 24.09.2013, обращение содержит вопросы о порядке пользования туалетами, размещенными на автовокзалах и автостанциях, о непринятии Управлением и его территориальными отделами мер реагирования на нарушение требований законодательства Российской Федерации, об отсутствии на автовокзалах книги жалоб и предложений, о некорректном обращении работников ГУП СО " ... ", об организации приема и обращений граждан и другие, на которые заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу. Данное решение направлено заявителю 08.11.2013.

Управлением принято решение о безосновательности очередного обращения и о прекращении переписки по данным вопросам.

Рассматривая вопрос законности данного решения, суд первой инстанции обоснованно учел, что в каждом своем обращении Ушкова Т.В., помимо повторения ранее указанных фактов, указывает на иные нарушения ее прав при оказании услуги перевозки. По данным фактам проверки ответчиком не проводились. Кроме того, последующие ее обращения от 10.10.2013 ответчиком вообще не рассмотрены.

Данное решение не отвечает требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции выявлены нарушения прав истца действиями и бездействиями ответчика:

1) действие - проведенные территориальными отделами проверки с 13.05.2013 по 07.06.2013 в отношении ГУП СО " ... ", в том числе на объектах автовокзал ... , на основании Распоряжения ответчика от 29.04.2013, являлись поверхностными, не установившими наличие нарушений прав истца на пользование туалетами на остановочных пунктах бесплатно, хотя такие факты имели место в действительности;

2) бездействие - проверки проведены только в отношении автостанций в ... , при этом вопрос о пользовании общественными уборными бесплатно транзитными пассажирами, в том числе и Ушковой Т.В., на остальных автовокзалах и автостанциях указанного направления ( ... ) ответчиком в полной мере изучен не был, также ответчиком в полной мере и не был изучен вопрос о соблюдении прав истца на информацию об исполнителе услуг по статье 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данных автовокзалах и автостанциях;

3) действие - отказ в переписке с истцом, несмотря на то, что в каждом своем обращении Ушкова Т.В., помимо повторения ранее указанных фактов, указывает на иные нарушения ее прав при оказании услуги перевозки. По иным нарушениям проверки ответчиком не проводились.

4) бездействие - обращения истца от 10.10.2013 ответчиком вообще не рассмотрены.

При этом судом указаны, какие нормы закона и подзаконных нормативных актов нарушены ответчиком: статья 33 Конституции Российской Федерации , часть 1 статьи 9, статья 10, пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, статья 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 5-6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения суда ясно, какие конкретно действия ответчика являются незаконными и почему, в чем выражается незаконное бездействие ответчика, какие конкретно нормы закона и подзаконных нормативных актов им нарушены.

При этом доводы жалобы о том, что суд незаконно дал оценку действиям должностных лиц ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, так как такая необходимость возникает в связи оценкой действий (бездействий) государственного органа на предмет их соответствия законодательству. Иным образом решить вопрос о соответствии действий (бездействий) ответчика, которые осуществляются именно его должностными лицами, положениям закона не представляется возможным.

Также вопреки доводам жалобы решение суда не возлагает на ответчика обязанность по обеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами. В мотивировочной части решения суд первой инстанции однозначно, ясно и понятно указал, что вопросы организации бесплатного пользования туалетами на автовокзалах и автостанциях по маршруту следования к компетенции ответчика не относятся (т. 7 л.д. 217). Не содержит решение суда и выводов о том, что ответчик должен лично довести до истца информацию об исполнителях услуг.

При этом ответчик как надзорный орган в области защиты прав потребителей в рамках своих полномочий должен принимать меры, способствующие устранению нарушению прав истца на бесплатное пользование туалетами, на информацию об исполнителях услуг на автовокзалах и автостанциях по маршруту следования из г. ... и обратно, путем проведения проверок, вынесения предписаний, административных расследований и так далее.

В целом доводы жалобы основаны, по сути, на том, что ответчику не понятно, каким образом ему надлежит исполнять решение суда. Между тем, имеющаяся с точки зрения стороны неясность в решении суда (в том числе и в порядке его исполнения), не является основанием для его отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.