Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева А.Н. к Гудкову Д.В. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца Леденева А.Н. на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014 о возврате встречного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Гудкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2014 Леденев А.Н. обратился в суд с иском к Гудкову Д.В. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

07.03.2014 Гудков Д.В. представил в суд встречное исковое заявление к Леденеву А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, возложении обязанности.

12.03.2014 определением суда встречное исковое заявление возвращено Гудкову Д.В..

Не согласившись с определением, истец Леденев А.Н. (ответчик по встречному иску) подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик Гудков Д.В. (истец по встречному иску) указал, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не наделял Леденева А.В. полномочиями на подачу частной жалобы на определение о возврате его, Гудкова Д.В., встречного искового заявления, которое не принято судом к рассмотрению.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для разбирательства дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

03.02.2014 Леденев А.Н. обратился в суд с иском к Гудкову Д.В. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.03.2014 ответчик Гудков Д.В. представил в суд встречное исковое заявление к Леденеву А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи, возложении обязанности.

12.03.2014 определением суда встречное исковое заявление возвращено Гудкову Д.В.

При этом жалобу на указанное определение подал ответчик по встречному иску Леденев А.Н. Между тем, исходя из смысла статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано только истцом, так как вынесенным определением затрагиваются непосредственно только его процессуальные права.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Апелляционная (частная) жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной (частной) жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Так как в данном случае частная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то частная жалоба Леденева А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Леденева А.Н. на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014 о возврате встречного искового заявления Гудкова Д.В. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.