Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-6081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашева О.В. к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 15.01.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгашев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.09.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... ) под управлением А. и автомобиля ... ) под управлением собственника Бабенко А.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бабенко А.Е., который нарушил пункт 8.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бабенко А.Е. застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения независимой экспертизы составляет ... руб.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить данную сумму, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Заочным решением суда от 15.01.2014 требования истца удовлетворены частично.

С таким решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец не имеет право на взыскание штрафа по данному закону и компенсации морального вреда.

Каких-либо возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Участвующие в деле лица в суд не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2014 определением от 18.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 18.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... ) под управлением А. и автомобиля ... ) под управлением собственника Бабенко А.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бабенко А.Е., который нарушил пункт 8.2 ПДД РФ: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вина Бабенко А.Е. никем не оспорена, в апелляционной жалобе данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственность Бабенко А.Е. застрахована ответчиком по договору ОСАГО - полис ...

В соответствии с отчетом об оценке от 02.10.2013 N 1072/13 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ... , стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Оплата за услуги оценщика произведена истцом и составила ... руб..

17.10.2013 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с учетом произведенной им оценки, данное заявление получено ответчиком в этот же день, однако выплата страхового возмещения не произведена.

25.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение с учетом произведенной им оценки, данная претензия получена ответчиком в этот же день, однако претензия не удовлетворения, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск частично. При этом решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда на основании статьи 15 этого же закона. С данным выводом ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, считая, что к отношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей не применимы".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, а общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемой ситуации потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, производя выплату страхового возмещения потерпевшему в рамках договора ОСАГО, страховщик оказывает потерпевшему страховую услугу.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы правомерно.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер, взысканной судом компенсации морального вреда, ответчиком в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку приведенные нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и обоснованы.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.