Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-6151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенига К.П. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Гришечко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кениг К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28.10.2012 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля " ... " на страховую сумму ... руб. со сроком действия договора с 30.10.2012 по 29.10.2013. Страховая премия по договору им уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования 05.07.2013 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему выплачено ... руб. Однако он посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, им произведена оценка ущерба, по которой стоимость ремонта без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Он обратился к ответчику с требованием пересчитать размер страховой выплаты, однако ответчик в этом отказал.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... , неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению заключения эксперта ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением суда не согласился ответчик ОАО "ГСК "Югория", который в апелляционной жалобе просит его отменить. В частности указал, что суд необоснованно не принял во внимание калькуляцию и заключение о стоимости ущерба, представленного ответчиком, не назначил по делу судебную экспертизу. Причинение истцу морального вреда не доказано, сумма штрафа должна быть снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришечко М.А. возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2014 определением от 18.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 18.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела приданной явке.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь статьями 420, 431, 929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об организации страхового дела", Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2012 между Кениг К.П. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля " ... " на страховую сумму ... руб., со сроком действия договора с 30.10.2012 по 29.10.2013. Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования 05.07.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Кениг К.П. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по его заявлению выплачено ... руб.

Однако истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, им произведена оценка ущерба, по которой стоимость ремонта без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Истец обратился к ответчику с требованием пересчитать размер страховой выплаты, однако ответчик этого не сделал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание калькуляцию и заключение о стоимости ущерба, представленного ответчиком, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта за основу принимается заключение, предоставленное истцом. При этом, принимая заключение, предоставленное истцом, суд в решении в достаточной степени обосновал свою позицию и привел исчерпывающие суждения при соблюдении требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта, во внимание не принимаются, так как необходимости в этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом отмечает, что в силу 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений у суда относительно вопросов, требующих специальных познаний в тех или иных областях науки и техники. Между тем, в данном случае каких-либо сомнений у суда не возникло, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением, представленным истцом, заключение же ответчика суд не принял в качестве доказательства размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд при отказе в назначении судебной экспертизы вынес определение без удаления в совещательную комнату, копия данного определения ответчику не направлялась, судебная коллегия признает несостоятельными. В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Является ли вопрос сложным и требуется ли его обсуждение в совещательной комнате - решает сам суд или судья, рассматривающий дело, исходя из существа вопроса, мнения лиц, участвующих в деле, и материалов рассматриваемого дела.

В данном случае суд с учетом мнения представителя истца, материалов дела, решил, что указанный вопрос не является сложным и не требует его обсуждения в совещательной комнате. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного правила о разрешении ходатайств о назначении экспертизы с удалением суда или судьи в совещательную комнату.

При этом определение об отказе в назначении экспертизы занесено в протокол судебного заседания.

Исходя из положений статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан направлять участвующим в деле лицам копии определения суда об отказе в назначении экспертизы по делу, тем более, что в данном случае определения в виде отдельного документа судом не выносилось.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права с вышеуказанных действиях суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с незаконной несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме судом установлен. В этой связи, истцу безусловно причинен моральный вред.

Размер взысканного судом компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов жалобы о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд установил отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое получено ответчиком 26.09.2013. В этой связи у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В решении суд размер штрафа не снизил правомерно, так как, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, объективные причины для выплаты страхового возмещения в необходимом объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден. Представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствовали законные основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела (неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суммы недостающей части страхового возмещения, причинения истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения данной суммы не имеется. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер штрафа, однако при этом не приводит абсолютно никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.