Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Козлова О.А., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 в апелляционном порядке жалобу Юрьева А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013

по гражданскому делу по иску Юрьева А.В. к Прокуратуре Свердловской области о признании приказов прокуратуры Свердловской области незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.В. предъявил к Прокуратуре Свердловской области требования:

о признании незаконным приказа N -н от ( / / ) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обязании выплатить премию по итогам работы за 3 квартал 2013 года;

о признании незаконным приказа от ( / / ) N -л об освобождении от должности ... и увольнении, и восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ...

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств совершения им дисциплинарного правонарушения и проступка, порочащего честь прокурорского работника, неправильное применение норм материального права в части соблюдения сроков и порядка привлечения к ответственности и процессуального права при оценке записей телефонных переговоров, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Мельникова И.Л. и Привороцкая Т.М. просили решение суда оставить без изменения, указав, что обстоятельства совершения правонарушения доказаны, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюден.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 54 Закона N 2202-1 разъяснено, что к прокурорам, осуществляющим надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, отнесены также заместители прокурора.

Как следует из материалов дела с ( / / ) истец работал в Алапаевской городской прокуратуре Свердловской области, занимая должности ...

При осуществлении своей служебной деятельности ... Юрьев А.В. в силу ст. 17, 18, 19 Закона N 2202-1 обязан был исполнять приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации Генерального прокурора РФ; приказы, указания, распоряжения прокурора Свердловской области и Алапаевского городского прокурора.

Распоряжениями Алапаевского городского прокурора от ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) на истца были возложены обязанности по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, осуществлению надзора за исполнением законов в ходе предварительного расследования в органах внутренних дел, утверждению обвинительных заключений по делам, расследованным в ММО МВД РФ "Алапаевский", осуществлению надзора за законностью и обоснованностью принимаемых органами следствия и дознания решений о прекращении и приостановлении предварительного следствия и дознания; за полнотой и достоверностью формирования и обработки правоохранительными органами документов первичного учета и статистических данных.

Обязанности прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1). В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор, в частности, уполномочен: 5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; 13) утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2). Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (ч. 5).

Статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица (п. 1). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (ч. 4). Прокурор обязан отменить необоснованное и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дать обязательные для исполнения указания по проведению проверки (ч. 6).

Согласно ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие приостанавливается если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1); о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору (ч.2).

В силу ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (п. 3 ч. 1). Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (подп.1.1. п. 3 ч. 1).

В целях обеспечения единообразного применения положений уголовно-процессуального закона, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ N 162 от 02.06.2011 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

Судом установлено, что ( / / ) распоряжением заместителя прокурора области N -р для проверки обращения граждан ... , ... , ... , ... в Алапаевскую городскую прокуратуру направлены ... и ... (том 1 л.д. 221).

( / / ) ... на имя прокурора Свердловской области подан рапорт (том 1 л.д. 218-220), согласно которому в ходе проведенной проверки:

- отменены в связи с неполнотой расследования 7 постановлений о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого); из которых Алапаевским городским прокурором в июле 2013 отменены 5 постановлений по уголовным делам N от ( / / ) (том 1, л.д. 78), N от ( / / ) (том 1, л.д. 76), N от ( / / ) (том 1 л.д. 74), N от ( / / ) (том 1 л.д. 72) и N от ( / / ) (том 1 л.д. 68) в связи необходимостью проверки имеющихся сведений о причастности к совершению преступлений ... и работников ... , занимающихся в промышленных масштабах лесозаготовками на территории Алапаевского лесничества;

- Алапаевскому городскому прокурору предложено взять на контроль и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по находящимся в производстве следователей СО ММО МВД России "Алапаевский" возбужденным по фактам незаконной рубки леса уголовным делам N и N , по которым собраны достаточные данные о причастности к преступлению соответственно граждан ... , ... , ... и ... ;

- по 2 сообщениям, поступившим ( / / ) и ( / / ) от ... о хищении ... лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения объемом 177,21 куб. метров стоимостью ... (КУСП N ) и объемом 47,386 куб. метров стоимостью ... (КУСП N ) по указанию прокуратуры дознавателем ММО МВД России "Алапаевский" ( / / ) возбуждены уголовные дела N (том 1 л.д. 225-226) и N (том 1 л.д. 222-224) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по которым ранее ( / / ) и ( / / ) в возбуждении уголовных дел по ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений) было отказано, копии которых направлялись в Алапаевскую городскую прокуратуру в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- выявлен факт неотражения в данных статистической отчетности в целях завышения показателей работы органов внутренних дел фактов признания права на реабилитацию незаконно привлеченных к уголовной ответственности граждан ... , ... и ...

В данном рапорте указано, что постановления о приостановлении предварительного следствия и об отказе в возбуждении уголовных дел в порядке прокурорского надзора признавались законными и обоснованными, материалы возвращались в ММО МВД России "Алапаевский", в связи с чем лица, совершившие преступления, избегали уголовной ответственности. За нарушение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации N от ( / / ) , N от ( / / ) и N от ( / / ) ... Юрьев А.В., осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон), за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Порядок наложения взыскания на прокурорских работников регламентирован в п.п. 6-8 ст. 41.7 Закона, согласно которым дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела в период с ( / / ) по ( / / ) Юрьев А.В. находился в очередном отпуске, в период с ( / / ) по ( / / ) - на больничном.

После выхода на службу ( / / ) истцом дано объяснение, из которого следует, что при составлении статистических отчетов по форме N -ЕМ им не были отражены сведения о лицах, подлежащих реабилитации в связи с тем, что данные уголовные дела после принятия по ним решения длительное время находились в ГСУ ГУВД по Свердловской области и в городскую прокуратуру для изучения не поступали.

( / / ) приказом прокурора Свердловской области о наказании N -Н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неполном исполнении приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N Юрьеву А.В. объявлен строгий выговор; на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 10 %, он лишен премии по итогам работы за 3 квартал 2013 года (том 1 л.д. 214-216).

Разрешая требование о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства осуществления истцом ненадлежащего прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, а также представления недостоверных сведений статистической отчетности подтверждены совокупностью исследованных доказательств; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку указанные в оспариваемом приказе обстоятельства свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях требований Приказа Генерального прокурора РФ N 162 от 02.06.2011 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", в частности указанных п.п. 1.3, 1.10, 1.14 обязывающего его систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства и при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ставить вопрос о возбуждении уголовного дела; применять комплексный подход к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий; не реже одного раза в полугодие проводить анализ обоснованности приостановления предварительного следствия в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изучением материалов всех уголовных дел данной категории; при поступлении копий постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), постановлений о приостановлении производства по делу, а также соответствующих статистических карточек осуществлять сверку содержащихся в них сведений с данными, фиксируемыми в книгах учета.

Доводы о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами 6-месячного срока и недоказанности обстоятельств совершения правонарушений со ссылкой на даты отмененных постановлений ( ( / / ) , ( / / ) . ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) ) и на последующее вынесение следователями аналогичных постановлений о приостановлении предварительного следствия несостоятельны, поскольку обстоятельства необоснованного приостановления предварительного следствия должны были им быть выявлены как при получении копий постановлений, так и при проведении не реже одного раза в полугодие анализа обоснованности приостановления с изучением материалов всех уголовных дел. При этом обстоятельства длительного необоснованного приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вопреки доводам жалобы, влекут утрату доказательств, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании, а также осуществлении надзора за ним, в результате которых лица, совершившие преступления, остаются безнаказанными.

Относительно 2 сообщений о незаконной рубке лесных насаждений, поступившим ( / / ) и ( / / ) от ... , по ним ( / / ) и ( / / ) были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел лишь по ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принималось, что указывает на неполноту проверки и ненадлежащее осуществление надзора за принятыми решениями.

Ссылки истца на недоказанность его причастности к вынесению, в частности, ( / / ) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... по незаконной рубке лесных насаждений объемом 47,386 куб. метров и стоимостью ... (КУСП N ) по ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению, поступившему ( / / ) от ГКО "Алапаевское лесничество", опровергаются протоколом заседания аттестационной комиссии от ( / / ) и заключением служебной проверки от ( / / ) , в которых изложено содержание записи состоявшегося ( / / ) телефонного разговора ... и работника прокуратуры по имени "Александр", согласно которой они обсуждали рубку леса, ход проверки по сообщению о совершенном преступлении и предполагаемое решение.

Объяснения истца о неотражении сведений о лицах, подлежащих реабилитации, в статистических отчетах в связи с наличием у него объективных причин не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом согласно постановлений о прекращении уголовного преследования, вынесенным ( / / ) и ( / / ) старшим следователем СО МО ММО МВД России "Алапаевский" ... , их копии в соответствии с ч. 1 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были направлены Алапаевскому городскому прокурору; а факт неотражения Юрьевым А.В. в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ( / / ) N этих статистических данных в отчетах формы N (МВД) от ( / / ) и ( / / ) выявлен во время сверки при проверке Алапаевской городской прокураторы в июле 2013 года.

С учетом изложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанных нарушений не может быть ограничен, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным приказа прокурора Свердловской области от ( / / ) N -л об освобождении Юрьева А.В. от должности ...

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 43 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Согласно Присяге прокурора, текст которой приведен в ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре РФ", все прокуроры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации , законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации; в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он является, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ( / / ) из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в прокуратуру Свердловской области поступило обращение индивидуальных предпринимателей ... , ... , ... и ... о противоправных коррупционных действиях ... Юрьева А.В., выразившихся в оказании содействия в незаконной вырубке леса гражданам ... и ... (том 2 л.д. 80-81).

При проведении служебной проверки данного обращения, назначенной ( / / ) прокурором Свердловской области, старшим помощником прокурора Свердловской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ... ( / / ) установлено, что ... Юрьев А.В. оказывал незаконное содействие своему другу ... при осуществлении без регистрации предпринимательской деятельности по вырубке леса; а именно: летом 2011 года и весной 2012 года обращался к руководителю ... с требованием вопросу предоставления ... для заготовки древесины лесных делянок в кварталах N и N Гаранинского участкового лесничества; информировал ... о проводимых в отношении него проверках по фактам незаконных рубок лесных насаждений (т. 1 л.д. 143-163).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью полученных в ходе служебной проверки доказательств, а именно: объяснениями ... и заключенными им с ... договорами подряда N от ( / / ) и N от ( / / ) , договорами купли-продажи N от ( / / ) и N от ( / / ) ; диктофонной записью беседы старшего помощника прокурора области ... и директора ... ; объяснениями ... и ... , объяснениями ... и Юрьева А.В., которые не отрицали наличие между ними дружеских отношений; объяснениями оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по ... и полученными в ходе ОРМ в отношении ... записями его телефонных разговоров с абонентом, использующим номер N по имени "Александр", а также другими доказательствами, содержание которых изложено в решении суда первой инстанции и которые полностью согласуются между собой.

Данные доказательства истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не оспорены, исследованы и оценены судом в соответствии со ст.ст. 55, 57, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод об их недопустимости несостоятелен.

Судом также установлено, что ( / / ) истцу в соответствии с п. 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", и п. 4 Положения о комиссиях органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2010 N 344 направлено уведомление об окончании служебной проверки и направлении материалов на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих прокуратуры Свердловской области и урегулированию конфликта интересов (далее - аттестационная комиссия) (том 1 л.д. 134).

В соответствии с п. 4 ст. 41.10 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела ( / / ) состоялось заседание аттестационной комиссии прокуратуры Свердловской области по рассмотрению материалов служебной проверки в отношении ... Юрьева А.В., в котором участвовало 7 членов комиссии из 9, присутствовал истец и его непосредственный руководитель ... (том 1 л.д. 170-178). ... доложил о проведенной им служебной проверке, сообщив установленные им и изложенные в заключении обстоятельства, в том числе содержание подтверждающих их объяснений опрошенных лиц, приобщенных документов и записей телефонных переговоров; а также о результатах проверки надзорной деятельности истца за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ММО МВД России "Алапаевский"; указав, что они свидетельствуют о несоблюдении ... Юрьевым А.В. требований к служебному поведению, выразившемуся в нарушении п.п. "а, б, г, д, и, к, м, н, о" Указа Президента РФ от 12.08.2002 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", Присяги прокурора, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 4.3. Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ( / / ) N и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника.

При этом, Юрьев А.В. пояснил, что ему известно о недопустимости исполнения обязанностей прокурорского работника при наличии какой-либо заинтересованности; подтвердил, что пользовался указанным в материалах телефонным номером, и обсуждал некоторые вопросы с ... , на прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров не настаивал.

По итогам рассмотрения вопроса тайным голосованием членов аттестационной комиссии принято решение: установить, что ... Юрьев А.В. не соблюдал требования к служебному поведению, и внесении предложения прокурору области о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности.

( / / ) приказом прокурора Свердловской области N -л Юрьев А.В. освобожден от должности ... и уволен из прокуратуры Свердловской области за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника с 03.102013 на основании пункта 1 статьи 41.7, подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 20-21).

Отказывая в признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции указал, что обстоятельства оказания в 2011-2012 годах Юрьевым А.В., с использованием своего служебного положения, содействия своему другу ... в осуществлении предпринимательской деятельности, являющиеся нарушением Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтверждены материалами служебной проверки; примененная мера ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом, опровергая довод истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившемся в том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него с нарушением срока, суд исходил из того, что увольнение работника прокуратуры по основаниям п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" не может быть ограничено сроками, предусмотренными п.п. 6, 8 ст. 41.7 Закона РФ "О прокуратуре РФ", поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п. 1 ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение. Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления служебным положением, то есть совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения в соответствии с п. 4 ст. 41.10. Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об исследовании полученных в ходе ОРМ записи телефонных переговоров ... и документов о правомерности её ведения истцом не заявлялось, их содержание, изложенное в заключении служебной проверки от ( / / ) , а также содержание протоколов заседаний аттестационных комиссий не оспаривались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что существенных нарушений при проведении аттестационной комиссии, которые бы повлияли на принятое решение или влекли его незаконность, ответчиком не допущено.

В связи с тем, что увольнение истца признано законным, является также правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иные доводы апеллянта аналогичны ранее приведенным, им дана надлежащая мотивированная оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания для установления иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С..

Судьи: Козлов О.А.

Бурматова Г.Г.