Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Козлова О.А., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2014 в апелляционном порядке частную жалобу Ладушкиной Л.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014

по гражданскому делу по иску Ладушкиной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву О.В. о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ладушкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Всероссийский центр по трудоустройству населения "Антей" (далее - ВЦТН "Антей") о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании утраченного заработка из расчета ... за каждый день, начиная с ( / / ) , и компенсации морального вреда в размере ...

Определением суда от ( / / ) произведена замена ответчика ВЦТН "Антей" на индивидуального предпринимателя Кудрявцева О.В.

В суде первой инстанции по ходатайству ИП Кудрявцева О.В. на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Набережночелнинский суд ... по месту нахождения ответчика ИП Кудрявцева О.В., зарегистрированного по адресу: ...

Определением суда от ( / / ) дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика ИП Кудрявцева О.В. ( ... 22).

В частной жалобе Ладушкина Л.В. , ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение от 20.02.2014 отменить, указав, что ее требования подлежат рассмотрению по месту ее жительства Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд указал, что истец с ответчиком никакие договоры в г. Екатеринбурге не заключала, местом нахождения последнего согласно данным ЕГРИП и паспортным данным является ... , поэтому гражданское дело, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о подсудности возникшего трудового спора указанному суду по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела Ладушкина Л.В. предъявила указанные требования к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву О.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность в области трудоустройства с использованием фирменного логотипа и наименования компании ... в Кировском административном районе ... , основываясь на нарушении ее прав как потребителя при обращении за оказанием соответствующих услуг.

С учетом данных обстоятельств возникший между сторонами спор не связан с нарушением трудовых прав Ладушкиной Л.В. и отвечает признакам индивидуального трудового спора, определенным в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при разрешении вопроса о его подсудности могут быть применены положения п. 7 ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, ходатайство ИП Кудрявцева О.В. о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд республики Татарстан - оставлению без удовлетворения, а материалы дела - возвращению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 отменить и разрешить вопрос по существу,

в удовлетворении ходатайства ИП Кудрявцева О.В. о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан отказать.

Гражданское дело по иску Ладушкиной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву О.В. о признании отказа в трудоустройстве незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Васильева А.С..

Судьи: Козлов О.А.

Бурматова Г.Г.