Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 в апелляционном порядке частную жалобу Пахотиной А.И. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.02.2014

по гражданскому делу по иску Пахотиной А.И. к администрации Невьянского городского округа, Управлению образования Невьянского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.09.2012 Пахотиной А.И. отказано в удовлетворении указанного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2012 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахотиной А.И. - без удовлетворения.

( / / ) Пахотина А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что при вынесении решения суды исходили из того, что приказ о её увольнении был издан уполномоченным лицом - начальником Управления образования Невьянского городского округа, действующим на основании полномочий, представленных ему нормативным актом - Соглашением; положенное в основу решения Соглашение о разделении полномочий учредителя муниципальных образовательных учреждений Невьянского городского округа N от ( / / ) (далее - Соглашение). Из письма начальника Управления по взаимодействию с Законодательным Собранием Свердловской области и ведению регистра муниципальных актов от ( / / ) N ей стало известно, что указанное соглашение не имеет признаков нормативности, поэтому не включено в Свердловский областной регистр муниципальных нормативных правовых актов (далее - Регистр). Данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для разрешения дела, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пахотина А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что представленное письмо является неоспоримым доказательством и подтверждает отсутствие полномочий у лица, издавшего приказ о прекращении с истцом трудового договора; вывод суда о её осведомленности относительно не включения Соглашения в Регистр является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Пахотиной А.И. по доверенности Харченко Н.А. жалобу поддержал.

Прокурор Привороцкая Т.М. указала об отсутствии оснований для отмены определения суда и пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчиков администрации Невьянского городского округа, Управления образования Невьянского городского округа и третьи лица Колногоров С.Г. и МКУ СОШ N 4 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, Пахотина А.И. при рассмотрении гражданских дел в 2012 и 2013 годах, в частности по её иску к администрации Невьянского городского округа и Управлению образования Невьянского городского округа о признании соглашения недействительным (гражданское дело N ), неоднократно поясняла, что Соглашение не включено в Регистр, не опубликовано в печатном СМИ, поэтому не имеет юридической силы; в основу судебного решения, о пересмотре которого просит заявитель, была положена совокупность представленных участниками процесса доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и относимости.

С определением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, Пахотина А.И. ранее ссылалась на данные обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания от ( / / ) (л.д. 116-142 т. 1) и вступившим в законную силу 05.03.2013 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.01.2013 по иску Пахотиной А.И. к администрации Невьянского городского округа, Управлению образования Невьянского городского округа о признании соглашения недействительным (л.д. 133-138 т. 2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылок на какие-либо существенные нарушения, допущенные судом при разрешении заявления, не содержат, основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием для отмены определения являться не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Пахотиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.