Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 в апелляционном порядке частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014

по гражданскому делу по иску Мирошниченко Л.В. , Стрикуна А.И. , Черкашиной З.Е. , Ершовой Т.И. к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района",

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.11.2011 удовлетворены иски Мирошниченко Л.В., Стрикуна А.И., Черкашиной З.Е., Ершовой Т.И. к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ ПУрТУИО) о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".

Данное решение вступило в законную силу 02.12.2011.

На основании данного решения взыскателю Мирошниченко Л.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен ею в Федеральную службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N о восстановлении на работе Мирошниченко Л.В.

ФГКУ ПУрТУИО обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Оренбургским районным судом, осуществляемых в отношении должника ПУрТУИМ МО РФ в интересах взыскателей Стрикун А.И., Мирошниченко Л.В., Черкашиной З.Е. и Ершовой Т.И.

В обоснование заявления указало, что ФГКУ ПУрТУИО является правопреемником ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", однако не имеет в своем штатном расписании должностей, на которые судом постановлено восстановить их на работе, а также иных подходящих им по квалификации. Штатное расписание учреждения утверждается Министром обороны РФ, поэтому должник по объективным и независящим от него причинам не может исполнить решение суда.

Определением суда от 27.02.2014 заявление ФГКУ ПУрТУИО в отношении прекращения исполнительного производства о восстановлении на работе Мирошниченко Л.В. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления ФГКУ ПУрТУИО о прекращении исполнительного производства о восстановлении на работе Мирошниченко Л.В. отказано.

В частной жалобе ФГКУ ПУрТУИО, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства реорганизации и утверждения нового штатного расписания учреждения - правопреемника реорганизованных учреждений; а также невозможность обжалования постановленного судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а в связи с отклонением Оренбургским районным судом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, ходатайства о предоставлении государственной пошлины. В определении от 07.03.2014 не отражены доводы заявителя относительно невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия филиалов и представительств ТУИО.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.11.2011 Мирошниченко Л.В. восстановлена на работе в должности ... , которую она занимала в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) N ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" была реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений".

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства отсутствия в штатном расписании ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" соответствующей должности для восстановления на работе Мирошниченко Л.В. не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в том случае, если невозможность исполнения исполнительного документа утрачена после вынесения судом решения, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы, изложенные в частной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного определения являться не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.