Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело

по иску Ломалиной И.В. , Ломалина Н.А. к Мамину С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Мамина С.А. к Ломалиной И.В. о вселении в жилое помещение,

по частной жалобе истцов Ломалиной И.В. , Ломалина Н.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014,

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Ломалиной И.В. , Ломалина Н.А. к Мамину С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ( / / ) ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Ломалиной И.В. и Маминым С.А. . Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за Ломалиной И.В. права собственности на ( / / ) квартиру под номером N по адресу: ... Отказано в удовлетворении исковых требований Мамина С.А. к Ломалиной И.В. о вселении в ( / / ) квартиру, общей площадью ( / / ) кв.м., ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ломалиной И.В. , Ломалина Н.А. к Мамину С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мамина С.А. к Ломалиной И.В. о вселении в жилое помещение удовлетворены. Мамин С.А. вселен в ... в ...

В рамках данного гражданского дела на основании заявления Ломалиной И.В. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) приняты меры по обеспечению иска Ломалиной И.В. , Ломалина Н.А. к Мамину С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... также запрета на совершение регистрации сделок и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

( / / ) Мамин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом указанных обеспечительных мер.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 заявление Мамина С.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... , а также запрета на совершение регистрации сделок и перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Не согласившись с определением, истцы Ломалиной И.В. , Ломалин Н.А. принесли на него частную жалобу, в которой просят определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить. Указывают, что необходимость в обеспечительных мерах не отпала, так как истцами подана кассационная жалоба в президиум Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе истцов Ломалиной И.В. , Ломалина Н.А. была размещена на сайте Свердловского областного суда. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес судебной коллегии не направили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика Мамин С.А. , и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость применения обеспечительных мер, отпали. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , которым в удовлетворении исковых требований Ломалиной И.В. , Ломалину Н.А. отказано, вступило в законную силу в момент его вынесения, а потому оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцами подана кассационная жалоба, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не связаны законодателем с основаниями для отмены обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу истцов Ломалиной И.В. , Ломалина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова