Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А.,

судей Сомовой Е. Б.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Катаевой Е. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к индивидуальному предпринимателю Подковыриной Е.Е. , Подковыриной Е.Е. , Кряжевских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Подковыриной Е.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом было вынесено решение об удовлетворении иска открытого акционерного общества (ОАО) "Уральский транспортный банк" к заемщику по кредитному договору индивидуальному предпринимателю (ИП) Подковыриной Е. Е., поручителю Кряжевских С. А., поручителю и залогодателю Подковыриной Е. Е., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ИП Подковыриной Е. Е., Подковыриной Е. Е., Кряжевских С. А. солидарно в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N /МБЦ от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по ставке 18% годовых в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ... , ул ... , строение ... , ... , принадлежащую на праве собственности Подковыриной Е. Е., определив начальную продажную цену - ( / / ) руб.

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в предыдущем судебном заседании ( / / ) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик Подковырина Е. Е. просит данное решение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, не соглашаясь с выводами суда в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры, полагая ее не соответствующей рыночной стоимости, определенной на 2010 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает и находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, как постановленное при неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком ИП Подковыриной Е. Е. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N /МБЦ от ( / / ) , в соответствии со ст. ст. 309, 310, 349, 350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил исковые требования банка и взыскал с заемщика и его поручителей всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в договоре залога недвижимого имущества от ( / / ) ( / / ) руб. и ( / / ) руб. в дополнительном соглашении N от ( / / ) к договору залога от ( / / ) .

Вместе с тем, определяя в решении начальную продажную цену заложенной квартиры в ( / / ) руб. исходя из оценки, установленной в дополнительном соглашении к договору залога недвижимости от 2010 года, которую ответчик в апелляционной жалобе обоснованно полагает не соответствующей рыночной стоимости этого имущества с учетом прошедшего со времени достигнутого соглашения периода.

Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что дело было рассмотрено в заочном производстве, а стороны имеют спор относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции предложил им представить доказательства реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Обеими сторонами в суд апелляционной инстанции были представлены отчеты оценщиков, проанализировав которые, судебная коллегия полагает принять за основу отчет оценщика от ( / / ) о рыночной стоимости квартиры залогодателя - ( / / ) руб., представленный ответчиком Подковыриной Е. Е., который, в отличие от отчета от ( / / ) о рыночной стоимости данной квартиры - ( / / ) руб., представленного истцом, проводился с осмотром заложенного недвижимого имущества и содержит подробное описание и учет особенностей конкретной квартиры при ее оценке и более объективно отражает реальную рыночную стоимость данного объекта недвижимости, учитывает интересы обеих сторон при исполнении решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ст. 54 вышеуказанного Закона предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия, изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определяет ее - ( / / ) руб.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о безусловной отмене решения в связи с неуведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд уведомил ответчика Подковырину Е. Е. по адресу места ее регистрации по месту жительства, которое было ею указано в договоре с банком, условиями которого предусмотрена ее обязанность уведомления об изменении места жительства, которую она не выполнила и, будучи извещенной по единственному известному адресу, не востребовала направляемую ей корреспонденцию, что признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2011 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание для продажи на публичных торгах, - ... в городе Екатеринбурге, кадастровый условный номер объекта ( / / ) принадлежащую на праве собственности Подковыриной Е. Е., ( / / ) руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи Е. Б. Сомова

И. Ю. Шаламова