Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М. А.,

судей Сомовой Е.Б.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Ельцина М.А. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе истца Ельцина М. А., действующего через представителя Карпова А. И., на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя истца Карпова А. И. (по доверенности от 15 августа 2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда Ельцину М. А. было отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя в части: признания недействительными пунктов 2.2., 7.1 кредитного соглашения N от ( / / ) Приложения N к данному кредитному соглашению и договора обслуживания счета с использованием банковских карт N от ( / / ) ; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченной суммы дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Ельцин М. А., действуя через представителя Карпова А. И., просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новое решении, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, правильно исходил из того, что учитывая общие правила применения исковой давности к кредитным правоотношениям - по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа; - по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора применяется трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Срок исковой давности по требованию об обратном взыскании неправомерно установленной комиссии начинает течь со дня уплаты заемщиком спорной комиссии - при единовременной уплате либо первого платежа спорной комиссии - при ее периодической уплате.

Неправомерно установленная банком в кредитном договоре комиссия представляет собой ничтожное условие кредитного договора.

Следовательно, срок исковой давности, исходя из общих правил, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Это связано с тем, что в Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, установив, что исполнение сделки в силу п.3.1. кредитного соглашения началось с даты заключения соглашения сторонами - с ( / / ) , первая комиссия за ведение ссудного счета также оплачена ( / / ) , следовательно, срок исковой давности истек ( / / ) .

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска повлек неправовой результат рассмотрения дела в виде обязанности уплачивать в дальнейшем банку незаконные комиссии не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

В случае, если отношения банка и заемщика являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними договора продолжается, как это имеет место по настоящему делу, то суд, отказывая в удовлетворении требований заемщика о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Таким образом, заемщик будет освобожден от обязанности уплачивать признанные недействительными комиссии и платежи, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, хотя и не получит назад ранее уплаченные суммы этих платежей. В данном случае в мотивировочной части решения суда указано, что являются недействительными условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п.3.2. Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком ( / / ) , включении указанной комиссии в состав ежемесячного платежа, как не соответствующие требованиям закона, ущемляющие права истца-потребителя и не могут применяться банком на будущее время.

Вместе с тем пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи И. Ю. Шаламова

Е. Б. Сомова