Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А.,

судей Старовойтова Р. В.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Смущенко С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Пузееву А.С. , Бычкову Е.А. , Комиссарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда иск общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траст" к Пузееву А. С., Бычкову Е. А., Комиссарову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Траст", ответчики Пузеев А. С., Бычков Е. А., Комиссаров Е. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-2975/2014 от 14 февраля 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 819, п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ( / / )1 и КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) заключен кредитный договор N -ПД на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) по ... % годовых, условия которого заемщиком нарушались вследствие чего у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов по нему, что ответчиком не отрицалось.

Обязательства заемщика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Бычкова Е. А., Комиссарова Е. В. в соответствии с договорами поручительства от ( / / ) , по условиям которых должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

( / / ) между Банком КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) (в связи с переименованиями в настоящее время ОАО "Росгосстрах-Банк") и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N , по которому право требования к должникам на основании кредитных договоров переуступлено ООО "Траст". Кредитный договор с ( / / )1 содержит условие о праве банка передать право требования к заемщику 3 лицу (п. 4.3 кредитного договора). В пользу нового кредитора в период с ( / / ) по ( / / ) было уплачено в погашение задолженности по кредиту ( / / ) руб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.

Вместе с тем гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителям.

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и Пузеевым А. С., не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца ООО "Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности, и доказательств обратного истцом суду не было представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику по кредитному договору от ( / / ) истцу - ООО "Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между Банком и Пузеевым А. С. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами данного договора согласована лишь возможность передачи Банком прав (требований) по договору третьему лицу с последующим уведомлении заемщика об этом факте, что не является доказательством того, что положениями кредитного договора закреплено согласие Пузеева А. С. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем согласно ст.13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.

Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Траст".

Указанный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии которыми, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Исходя из положений п.п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации , ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится опровергающих правильные выводы суда первой инстанции ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи Р. В. Старовойтов

И. Ю. Шаламова