Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А.,

судей Старовойтова Р. В.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Вождаева А.Г. к Аполонову Э.Ф. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца Вождаева А. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июня 2012 года был удовлетворен иск Вождаева А. Г. к Аполонову Э. Ф., о взыскании долга по договору займа от ( / / ) , по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере ( / / ) руб. с условием возврата ( / / ) руб. в срок до ( / / ) , а в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С Аполонова Э. Ф. в пользу Вождаева А. Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере ( / / ) руб. и неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., в удовлетворении встречного иска Аполонова Э. Ф. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2013 года был частично удовлетворен иск Вождаева А. Г. в Аполонову Э. Ф. о взыскании неустойки по указанному договору займа за период с ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2013 года был удовлетворен иск Вождаева А. Г. в Аполонову Э. Ф. о взыскании неустойки по указанному договору займа за период с ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

По настоящему делу Вождаев А. Г. просил взыскать с Аполонова Э. Ф. неустойку по вышеуказанному договору займа за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., указав, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 400000 рублей, поскольку выплаченные ответчиком денежные средства, в соответствии с законом, в первую очередь погасили судебные расходы, в настоящее время погашается неустойка. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы Аполонова Э. Ф. о низком доходе не соответствуют действительности.

Ответчик Аполлонов Э. Ф. в возражениях на иск указал, что к настоящему времени апелляционным определением от 26 июня 2012 года, а также решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2013 года и 11 сентября 2013 года с него в пользу истца в общем взыскана неустойка в размере 130000 руб. и проценты за пользование займом в размере ( / / ) руб., что вместе составляет почти 70% от суммы займа. Данная сумма является грабительской при его заработной плате в размере ( / / ) . в месяц, наличии на иждивении двух малолетних детей и отчислениях через службу судебных приставов 50% его дохода. Неустойка является чрезмерно высокой, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности исчисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительность периода начисления неустойки по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должно служить средством обогащения кредитора. Неустойка в размере ( / / ) рублей в день является средством обогащения, составляя 180% годовых от суммы займа. При таком размере неустойки истец может не работать, а ответчик будет пожизненным должником. Задолженность по исполнительному листу погашается ежемесячно, в связи с чем он не является злостным неплательщиком. Полагает, что за спорные периоды просрочен 381 день, в связи с чем размер неустойки составляет ( / / ) рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказать либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку из расчета 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит за спорные периоды ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу частично удовлетворен иск Вождаева А. Г. в Аполонову Э. Ф. о взыскании неустойки за указанный период в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что решение постановлено с нарушением правовых норм, не основано на доказательствах, просит его изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-2978/2014 от 11 февраля 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, принимая во внимание справку Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по состоянию на 07 ноября 2013 года по исполнительному производству N N , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу N , вступившему в законную силу 28 июня 2012 года, о взыскании с должника Аполонова Э. Ф. в пользу Вождаева А. Г. задолженности в размере ( / / ) руб. и судебных издержек на сумму ( / / ) рублей, из них основной долг ( / / ) рублей, неустойка ( / / ) рублей, судебные издержки ( / / ) рублей, а также исходя из произведенных платежей, определил сумму неисполненного обязательства ( / / ) руб ( / / ) коп. и исчислил неустойку ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая неубедительными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации .

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как следует из договора займа от ( / / ) года, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, при существовании в спорный период ставки рефинансирования равной 8,25% годовых фактически неустойка установлена договором в размере 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, убыткам займодавца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер санкций, установленных договором, учитывая размер остатка основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также то, что размер начисленной неустойки превышает размер остатка основного долга в 2 раза и составляет более 1/2 суммы займа, при отсутствии доказательств наличия у истца иных убытков, причиненных ему неисполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что договором займа за год пользования кредитору причитались проценты за пользование займом в размере ( / / ) руб., что практически соответствует размеру двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых), учитывая также наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей, вместе с тем, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), суд при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) . явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и не может быть признана обеспечивающей баланс прав и интересов сторон ... Принимая во внимание данные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае применимы положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции, снижая размер неустойки до ( / / ) руб., правомерно и обоснованно исходил из баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности просрочившего должника и оценкой действительного (а не возможного) размера убытков кредитора, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд правильно указал, что правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены, изменения решения, судом не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые воспроизводят его доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к безосновательному требованию переоценки доказательств, которым суд первой инстанции дал верную оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятое по делу решение противоречит требованиям закона, международным правовым соглашениям и нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи Р. В. Старовойтов

И. Ю. Шаламова.