Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М. А.,

судей Старовойтова Р.В.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Открытие" к Кунгурову А.А. Смолину Д.С. , Швецову П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Швецова П.В. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными в части, взыскании суммы, встречному иску Смолина Д,С. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными в части, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Швецова П. В., действовавшего через представителя Семенцова П. Н., на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между ОАО "СБ "Губернский", правопреемником которого в связи с реорганизацией в порядке присоединения, является истец по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк Открытие" (Банк, Кредитор), и заемщиком Кунгуровым А. А. был заключен кредитный договор на сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под ( / / ) % годовых с Обязательством заемщика по ежемесячному погашению в указанные в нем даты задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена очередность, в соответствии с которой, при недостаточности средств для погашения задолженности, списанные Банком денежные средства направляются в первую очередь в погашение пени за нарушение сроков платежей.

В п. 12.7 предоставление кредита обусловлено комиссией за выдачу кредита 4% суммы предоставленного кредита, уплачиваемой единовременно до выдачи кредита.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, а равно п. 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка, иные споры, в том числе о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства от ( / / ) с Швецовым П. В. и Смолиным Д. С., которые обязались солидарно отвечать за исполнение Кунгуровым А. А. обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к заемщику и поручителям иск о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, о расторжении кредитного договора.

Заемщик Кунгуров А. А. кредитный договор не оспаривал, поручители Швецов П. В. и Смолин Д. С. предъявили встречные иски об оспаривании условий, содержащихся в вышеуказанных пунктах кредитного договора и договора поручительства, по основанию их ничтожности вследствие несоответствия требованиям закона, просили взыскать с Банка 44000 руб., уплаченных заемщиком в качестве комиссии, произвести перерасчет в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда были частично удовлетворены исковые требования ООО "Банк Открытие" к заемщику Кунгурову А. А., поручителям Смолину Д. С., Швецову П. В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении встречных исков Швецова П. В., Смолина Д. С. к ООО "Банк Открытие" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными в части пунктов 5.1, 11.2, 12.7 кредитного договора, п.4.2 договора поручительства, взыскании суммы ( / / ) руб., уплаченной Кунгуровым А. А. в качестве комиссии за выдачу кредита, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Швецов П. В., действовавший через представителя Семенцова П. Н., просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-2981/2014 от 11 февраля 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Швецова П. В.

Предъявляя встречный иск в части оспаривания условий кредитного договора, заключенного с заемщиком Кунгуровым А. А. (п. 11.7) и договора поручительства (п. 4.2) с поручителем Швецовым П. В., указывающим в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением подсудности, полагавшим, что в результате неуказания в названных пунктах договоров кредитования и поручительства наименования конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор, свидетельствует об отсутствии определенности и согласованности в договоре условия о подсудности дела, невозможность для потребителей выбрать суд по территориальному признаку и нарушение закона "О защите прав потребителей", в п.2 ст. 17 которого такое право предоставлено потребителям, а также ст. 47 Конституции Российской Федерации о рассмотрении дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Указание в оспариваемых пунктах договоров на то, что только банк может определить, в какой суд подавать иск, не соответствует ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует подаче иска другой стороной договора, свидетельствует о злоупотреблении правом, так как все ответчики зарегистрированы и проживают в ... , городскому суду которого и подсудно данное дело.

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) может ущемлять установленные законом права потребителя.

Исходя из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст.421 и п.2 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу частей 7, 10, ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из материалов дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Кроме того, встречный иск в силу ст. 137 настоящего Кодекса рассматривается совместной с первоначальным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем из них не оспаривалось и недействительным не признавалось. Достигнуто такое соглашение и по договору поручительства с Швецовым П. В.

Включение банком в договор присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) может ущемлять установленные законом права потребителя, которому в силу частей 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принадлежит выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Законодателем дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, введены в целях защиты прав именно потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, а заемщик по кредитному договору Кунгуров А. А., являющийся потребителем финансовой услуги, которыми с банком было достигнуто соглашение о территориальной подсудности, как потребитель не оспаривал условия кредитного договора об определении подсудности настоящего дела, согласился и с принятым по делу решением, которое им не обжаловано, тем самым требование изменить территориальную подсудность вопреки содержащейся в соглашении с банком воле потребителя Кунгурова А. А., заявленное поручителем Швецовым П. В., который, хотя и имеет по общему правилу в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возражение против требований кредитора, сам потребителем не является, прав в потребителя в сфере действия Закона "О защите прав потребителей" в данном правоотношении не имеет, поэтому его ссылки на данный закон и нарушение прав потребителя, является несостоятельными и не основаны на законе.

При этом в соответствии с указанной нормой при исполнении обязательства по несению ответственности поручитель вправе (если иное не предусмотрено договором поручительства) воспользоваться теми возражениями против требования кредитора, которые мог бы представить должник с целью отклонения требования либо уменьшения его размера. К таковым могут быть отнесены возражения по поводу действительности требования, его размера; возражения, основанные на принадлежащем должнику праве зачета против требования кредитора встречного однородного требования, и проч. Поручитель не утрачивает право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Предъявление подобного рода возражений ведет к отказу поручителя от удовлетворения требований кредитора полностью либо частично.

Однако поручитель, исходя из ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует.

Этот вывод был обусловлен тем, что предъявить подобный иск вправе лицо, в интересах которого Законодателем введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителя в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре. Поручитель же не может быть признан таким лицом.

Тем самым не имеется оснований для удовлетворения требований поручителя Швецова П. В. об спаривании указанных условий договора и договора поручительства, как нарушающих права, предоставленные потребителям.

Таким образом, не нарушается подсудность дела по спору, возникающему из кредитных правоотношений, если достигнутое сторонами кредитного договора соглашение о подсудности, потребителем не оспаривается, либо исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, поэтому судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Вместе с тем в п. 11.2 кредитного договора, а равно п. 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка, подлежат неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением договора, в том числе взысканием задолженности, иные споры, в том числе о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, при том, что спор о защите прав потребителем в настоящем деле не заявлялся, что также опровергает доводы жалобы Швецова П. В. о нарушении судом подсудности настоящего дела.

Между тем и анализ оспариваемых Швецовым П. В. пунктов договоров позволяет сделать бесспорный вывод о том, что сторонами было согласовано условие о рассмотрении спора, связанного с расторжением, исполнением кредитного договора, взысканием задолженности в суде по месту нахождения головного офиса либо конкретного структурного подразделения банка, с указанием наименования и адреса в тексте договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Швецовым П. В. оспаривалось определение суда об отказе в передаче дела по тем же основаниям по подсудности в Асбестовский городской суд от 13 августа 2013 года, которое при судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу, поэтому проверять его законность и приводить суждения об этом судебная коллегия не вправе.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика(истца по встречному иску)сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и основанием для отмены решения суда не являются.

Также правильным является обжалуемое ответчиком Швецовым П. В. решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 5.1, 12.7 кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, учитываются общие правила применения исковой давности к кредитным правоотношениям - по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа; - по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора применяется трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Срок исковой давности по требованию об обратном взыскании неправомерно установленной комиссии начинает течь со дня уплаты заемщиком спорной комиссии - при единовременной уплате либо первого платежа спорной комиссии - при ее периодической уплате.

Неправомерно установленная банком в кредитном договоре комиссия представляет собой ничтожное условие кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности, исходя из общих правил, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Это связано с тем, что в Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, установив, что комиссия за предоставление кредита, установленная в соответствии с п. 12.7 кредитного договора, являющегося ничтожным, была уплачена заемщиком на 29 марта 2010 года, тем самым началось исполнение сделки в части указанного ничтожного условия кредитного договора, встречный иск был предъявлен 13 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, при заявлении банком о применении исковой давности в споре, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности требования Швецова П. В. о признании п. 12.7 данного договора в указанной части недействительным и применении недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной заемщиком суммы комиссии 44000 руб. не подлежат удовлетворению.

На том же основании правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) п. 5.1 кредитного договора, как не соответствующего требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, исчисляемого с даты уплаты первого спорного платежа принимая во внимание, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", устанавливающий правила дискретного исчислении срока исковой давности для периодических платежей, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного платежа по недействительной (ничтожной) сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 настоящего Кодекса о начале течения срока исковой давности.

В случае, если отношения банка и заемщика являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними договора продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований заемщика о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Таким образом, заемщик будет освобожден от обязанности уплачивать признанные недействительными комиссии и платежи, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, хотя и не получит назад ранее уплаченные суммы этих платежей. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, в ситуации, когда срок исполнения обязательства по возврату кредита не истек (срок кредита составляет более трех лет), заемщик должен будет продолжать уплачивать неправомерно установленные платежи.

Между тем, в настоящем случае решением суда кредитный договор был расторгнут и не повлечет возникновение в дальнейшем неправового результата в виде исполнения сделки в недействительной части. Поэтому независимо от того, что при отказе в удовлетворении иска в данной части с ошибочным указанием на невозможность признания судом недействительной ничтожной сделки, что противоречит смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому суд правильно, констатировав в мотивировочной части недействительность сделки с части заявленных условий, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного иска..

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, снижая размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, который в соответствии с кредитным договором составляет 180% годовых при ставке рефинансирования 8,25% и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности 822082 руб. 66 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства с 2012 года, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил общий размер неустойки с 119298 руб. до 53103 руб ... Оснований для изменения решения суда в этой части и снижения неустойки до меньшего размера по доводам апелляционной жалобы ответчика Швецова П. В., требующего переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Является несостоятельным и не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины с лица, не принимавшего участие в деле, поскольку судом 17 января 2014 года было вынесено определение об устранении описки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Шевцова П. В., которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, безосновательному требованию переоценки доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области

от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова П. В., Действовавшего через представителя Семенцова П. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи И. Ю. Шаламова

Р. В. Старовойтов