Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А.,

судей Лоскутовой Н. С.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Филинковой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Рожиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Рожиной А. Л. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя истца. -Гульняшкиной С. В. (по доверенности от 06 февраля 2014 года), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. по кредитному договору от ( / / ) , заключенному с заемщиком Рожиным А. П., умершим ( / / ) , а также госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., с его наследника Рожиной А. Л., принявшей наследство.

Ответчик Рожина А. П. подала апелляционную жалобу об отмене указанного решения, поскольку банком не соблюден предварительный порядок досудебного урегулирования спора, обращение в суд последовало до истечения 6 месяцев с даты открытия наследства, судом нарушена родовая подсудность спора, который подсуден мировому судье.

Ответчик Рожина А. Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-3175/2014 от 19 февраля 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ответчик Рожина А. Л. является наследником первой очереди по закону после смерти ( / / ) заемщика по кредитному договору Рожина А. П., который на тот момент имел непогашенный кредит по договору от ( / / ) в сумме ( / / ) коп.,

из которых ссудная задолженность ( / / ) . ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом ( / / )

Дети Рожина А. П. от наследства отказались, супруга Рожина А. Л. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга Рожина А. П., его стоимости достаточно для погашения долга перед ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.

После принятия наследства к наследникам, принявшим наследство, требования заявляются независимо от наступления срока исполнения соответствующего требования. Право кредитора наследодателя на предъявление требования возникает со дня смерти указанного должника, а не с даты, когда наследодатель должен был погасить долг.

Суд правильно исходил из того, что Рожина А. Л. является правопреемником наследодателя Рожина А. П., являвшегося должником по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от ( / / ) . Наличие этого долга и обязанность по его погашению ответчик Рожина А. Л. не оспаривает, но считает нарушенными срок и порядок предъявления к ней требований.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен после смерти гражданина на 6 месяцев приостановить производство по делу для определения круга наследников, которые будут отвечать по долгам наследодателя. Вместе с тем, на момент принятия решения по делу 25 ноября 2013 года указанный шестимесячный срок уже истек, на наличие иных наследников, кроме нее обязанных платить долги наследодателя, ответчик не указывает, поэтому в силу ст. 330 настоящего Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Поскольку исковые требования банка были основаны, в том числе, на наследственных правоотношениях, разрешение спора по которым в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье неподведомственно, поэтому иск был правильно принят и разрешен районным судом.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора Истцом не заявлялись требования о расторжении кредитного договора, им заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена обязанность сторон по принятию мер по досудебному урегулированию спора.

В данном случае банк не требовал досрочного возврата суммы кредита и процентов единовременно, что могло бы сказаться на периоде задержки платежа и размере пени при неполучении уведомления, но такой порядок носит уведомительный характер и тоже не является досудебным порядком урегулирования спора. При этом по настоящему делу с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга и проценты, пени не взыскивались.

С учетом изложенного судом было принято правильное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи Н. С. Лоскутова

И. Ю. Шаламова