Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А.,

судей Сомовой Е. Б.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Катаевой Е. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Росгосстрах Банк" к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца ОАО "Росгосстрах" и ответчика Соколовой О.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Соколовой О.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Суд взыскал с Соколовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, из которых ( / / ) рублей ( / / ) копеек -основной долг, ( / / ) рублей ( / / ) копеек - начисленные проценты, ( / / ) рублей ( / / ) копеек - неустойка, обратил взыскание на заложенное имущество, в виде транспортного средства - автомобиль марки ( / / ) ( / / ) ,год выпуска ( / / ) N N , кузов N , цвет черный, ПТС ... , избрав способом реализации публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) рублей. Взыскал с Соколовой О.В. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-3561/2014 от 26 февраля 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает и находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, как постановленное при неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком Соколовой О.В. не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита частично удовлетворил исковые требования банка и взыскал с заемщика и его поручителей всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в договоре залога N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей.

Суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 885175 рублей, исходя из отчета оценщика.

Статьей 28.2 Федерального закона "О залоге", предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суд первой инстанции ответчиком Соколовой О.В. был предоставлен отчет оценщика. Составленный ООО ( / / )10 согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ( / / ) рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, судебная коллегия, изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определяет ее - ( / / ) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации .

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку ответчиком суду было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходил из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера ставки рефинансирования, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, погашения основного долга, неустойки за просрочку комиссии за обслуживание текущего кредитного счета всей суммы основного долга, процентов на счет банка.

Таким образом, фактически неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных Общими условиями предоставления персонального кредита, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно исходил из того, что свои обязательства Соколова О.В. в полном объеме не исполнила, а потому взыскал с нее в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойку, размер которой с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ответчика Соколовой О.В. с требованием об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, которым будут удовлетворены требования Соколовой О.В. о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение автоэкспертизы, то данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, решение по ним не выносилось

С учетом изложенного не имеется оснований для изменения решения в части по доводам апелляционной жалобы ответчика Соколовой О.В., которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание для продажи на публичных торгах, - автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) ,год выпуска ( / / ) , N N кузов N , цвет черный, ПТС ... , в размере ( / / ) рублей в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи Е. Б. Сомова

И. Ю. Шаламова