Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дитковского Дмитрия Анатольевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.09.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дитковский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по вине водителя Махмудова Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х-5. Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, штраф и судебные расходы.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя ( / / ) .

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая на то, что судом необоснованно взыскан данный штраф в связи с отсутствием претензии потребителя. Ссылалось также на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, а обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Махмудова Ю.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое не в полном выплатило страховое возмещение, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) . Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072, п. "в" статьи 7, п. "б" п.2.1 и п.2.2. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ООО "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафных санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, после неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истец обращался в ООО "Росгосстрах" 01.07.2013 с претензией о выплате в добровольном порядке ущерба в полном объеме (л.д.20), однако ответчик свою обязанность не исполнил.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В суде первой инстанции заявлений от ООО "Росгосстрах" о снижении размера штрафа и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа не поступало.

Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Исключительных случаев для снижения штрафа в данном деле судебная коллегия не усматривает, и считает, что сумма присужденного штрафа, взысканная судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом данных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств по выплате страхового возмещения и поведения сторон вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению, оснований для ее снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится и жалоб от иных лиц не поступало.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов