Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Шлапак Эдуарда Владимировича к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Рябову Петру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Рябова П.П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Шлапак Э.В. - Багаевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шлапак Э.В. обратился в суд с указанным иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и Рябову П.П. о взыскании разницы между причиненным материальным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате. В обоснование требований указал, что 01.03.2013 у дома N 5 по улице Юности в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 под управлением Рябова П.П. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рябова П.П., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ) .

Истец отремонтировал автомобиль в ООО "Эни Моторс", стоимость ремонта составила ( / / ) . С учетом уточнений просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме ( / / ) , а с ответчика Рябова П.П. просил взыскать ущерб в оставшейся сумме ( / / ) . Также просил взыскать судебные издержки.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.12.2013 взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шлапак Э.В. страховое возмещение ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) , расходы по оплате госпошлины ( / / ) , услуг представителя ( / / ) рублей, всего взыскано ( / / )

Взыскано с Рябова П.П. в пользу Шлапак Э.В. в возмещение материального ущерба ( / / ) , расходы по госпошлине ( / / ) , услуг представителя ( / / ) рублей, всего ( / / )

В остальной части отказано. Взыскано с Рябова П.П. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в качестве оплаты проведения судебной экспертизы ( / / ) рублей.

С таким решением истец ответчик Рябов П.П. не согласился, просил его отменить и в иске к нему отказать. Ссылается на наличие в действиях истца вины в ДТП, указывает, что судом необоснованно взыскан размер ущерба без учета износа деталей, неверно оценил выводы судебной экспертизы. Указывает на то, что истцу возвращены замененные запасные части, стоимость которых не учтена при вынесении решения.

Истец Шлапак Э.В., ответчики Рябов П.П., ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неверным применением норм материального права.

В силу ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона). Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 01 марта 2013 у дома N 5 по улице Юности в городе Нижний Тагил между автомобилем ГАЗ-3110, г.н. N , принадлежащим Рябову П.П., под управлением последнего, и автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. N , принадлежавшим Шлапак Э.В., под управлением последнего, произошло столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Судом на основании исследованных доказательств: материалов проверки ГИБДД, объяснений истца, заключения судебной автотехнической экспертизы N от 04.10.2013 ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, установлено, что в данном ДТП имеется вина ответчика Рябова П.П., нарушившего п.п. 9.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Наличие вины истца не установлено. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение, ему дана соответствующая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Рябова П.П. о виновности в ДТП водителя Шлапак Э.В. судебная коллегия признает не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами. Ответчиком соответствующих доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции, не представлено, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. С виновностью ответчика Рябова П.П. в ДТП согласилась и его страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", частично выплатив страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в экспертизе выводов о том, что истцом были проведены ремонтные работы, не связанные с ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы в заключении эксперта отсутствуют. Указанные доводы направлены на иное толкование заключения эксперта, что основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета стоимости возвращенных истцу деталей также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные детали, замененные в ходе ремонта, не являются годными остатками, а являются непригодными деталями, замена которых при ремонте проводилась именно в результате повреждений и невозможности их дальнейшей эксплуатации.

Между тем, своим решением суд взыскал оставшийся размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля. С выводом суда о взыскании ущерба без учета износа деталей не согласился ответчик, на что указал в апелляционной жалобе. Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Также судебная коллегия исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Кроме того в подп. "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2. статьи 12 Закона).

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральского РЦСЭ N , N от 19.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа может составлять ( / / ) , с учетом износа деталей ( / / ) .

Как видно из представленных документов, заказ-наряда, акта выполненных работ, истец затратил на ремонт автомобиля ( / / ) , из которых стоимость работ составляет ( / / ) , стоимость запчастей ( / / ) . Из указанной суммы исходил суд первой инстанции, взыскивая стоимость ущерба.

Поскольку следует при возмещении вреда учитывать износ деталей, судебная коллегия считает необходимым взять за основу расчета ущерба данное заключение, и исходить из стоимости ремонта с учетом износа деталей, определенной экспертом в сумме ( / / ) . Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, объективным, выполненным лицом, обладающим соответствующей квалификацией и познаниями. При этом следует учесть также, что стоимость работ, которые фактически оплатил истец, не выше стоимости, указанной в заключении эксперта. Судебная коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения в части стоимости выполненных работ определена истцом с учетом реальных, фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Рябова П.П. в пользу истца следует взыскать сумму в размере ( / / ) Решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер взысканной с ответчика Рябова П.П. государственной пошлины, уплаченной истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, до 1 ( / / )

Кроме того, за проведение судебных автотехнических экспертиз по делу Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) заявлено о взыскании ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей составляют расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта и ( / / ) рублей расходы на проведение автотехнической экспертизы. Оплата экспертиз судом была возложена на ответчика Рябова П.П., который их не оплатил.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку выводы суда о виновности ответчика Рябова П.П. основаны в том числе на заключении эксперта N от 04.10.2013, оснований для возложения обязанности по оплате на истца нет. Данные расходы должен полностью нести ответчик Рябов П.П.

Истец просил взыскать сумму с ответчиков ( / / ) (т.1 л.д.113). В его пользу подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения ремонта ( / / ) , то есть 70,75% от суммы заявленных требований. Следовательно, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта ( / / ) рублей следует возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в сумме ( / / ) , на ответчика Рябова П.П. ( / / ) . Всего в счет оплаты работы экспертов с Рябова П.П. подлежит взысканию сумма ( / / )

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.12.2013 изменить в части размера взысканной с Рябова П.П. в пользу Шлапак Э.В. в счет возмещения имущественного ущерба суммы ( / / ) и расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) , взыскав в пользу Шлапак Эдуарда Владимировича с Рябова Петра Петровича в счет возмещения имущественного вреда ( / / ) и расходов по госпошлине ( / / ) .

Решение изменить также в части взыскания с Рябова П.П. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ( / / ) рублей, взыскав в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы с Рябова Петра Петровича ( / / ) , с Шлапак Эдуарда Владимировича взыскав ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )