Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-3745/2014

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Горохова М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 декабря 2013 года, которым осужденному

Горохову М.Н. ,

( / / ) года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Содержится под стражей.

Огласив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Курченко Э.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2012г. /с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2013г./ Горохов осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.03.2010 г. отменно. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.03.2010г. окончательно к 3 годам 01 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горохова по указанному приговору исчисляется с ( / / ) , окончание срока наказания приходится на ( / / )

Осужденный Горохов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания по тем основаниям, что необходимая часть срока наказания им отбыта, он имеет поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. По прибытию в ( / / ) был трудоустроен на ремонтных работах по благоустройству отряда, в дальнейшем был переведен на должность дневального ( / / ) в тоже время продолжил выполнять работы по ремонту отряда. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает связь с родственниками, находится в гражданском браке, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которой 3 года. В случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового характера им решены.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2013г. в удовлетворении ходатайства осужденного Горохова об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов с обжалуемым постановление суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что суд не обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, так как он отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания, не имеет дисциплинарных взысканий, в то время как имеются поощрения от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение. Отмечает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. Указывает, что характеристика психолога исправительного учреждения не объективна, не обоснована и не соответствует характеристике администрации исправительного учреждения. Также отмечает, что в настоящий момент, он трудоустроен дневальным в училище N , является учеником школы ИУ, в коллективе осужденных конфликтов не допускает, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, о существовании иска не знал до судебного заседания, где было рассмотрено его ходатайство об условно - досрочном освобождении, имеет стойкие социальные связи, вопросы бытового и трудового характера им решены.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо не отказалось от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ лицо вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого лица. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае отказа лицо от помощи защитника суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Согласно представленным материалам, ходатайство осужденного Горохова об условно-досрочном освобождении разрешено в отсутствие защитника.

Из судебного материала следует, что осужденный отказался от помощи защитника / N . При этом причин отказа от помощи защитника заявление не содержит, не имеется и ссылки на то, что отказ не связан с материальным положением. Кроме того, очевидным является и то, что данное заявление / N / было написано не осужденным Гороховым, о чем свидетельствует визуальное несоответствие подписи в заявлении / N / и в ходатайстве об условно-досрочном освобождении / N , а также в апелляционной жалобе / N /.

Более того, суд первой инстанции имел возможность выяснить у осужденного Горохова причины отказа от помощи защитника, а также разъяснить возможность осуществлять свои права с помощью адвоката: ( / / ) - судебное заседание откладывалось, ( / / ) - ходатайство осужденного было рассмотрено по существу. При этом осужденный Горохов присутствовал в судебных заседаниях, однако причины отказа от адвоката, у Горохова выяснены не были.

Лишение осужденного возможности воспользоваться помощью адвоката привело к нарушению его права на защиту.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, постановление суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всех обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы осужденного Горохова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 декабря 2013 года в отношении Горохова М.Н. - отменить, материалы ходатайства осужденного Горохова М.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.В. Яковлева