Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 22-3818/2014

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Мулюкина А.В. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Мулюкина А.В. ,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Содержится под стражей.

Огласив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бажукова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24.03.2004г. Мулюкин осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2004г. Мулюкин осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 К РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.03.2004г. окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.11.2010г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 13 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.10.2010г.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2011г. Мулюкин осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мулюкину отменено. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28.04.2004г. и окончательно Мулюкину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мулюкина по указанному приговору исчисляется с 12.05.2011г., окончание срока наказания приходится на 11.11.2014г.

Осужденный Мулюкин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, по тем основаниям, что за время отбывания наказания у него имеются поощрения, он трудоустроен, обучается в ПУ по специальности "тракторист", к учебе относится добросовестно. Поддерживает взаимоотношения с родственниками путем переписки. Исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Вопросы бытового и трудового устройства после освобождения им решены.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2014г. ходатайство осужденного Мулюкина об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мулюкин просит постановление суда отменить. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не учел, что им отбыто 2/3 срока наказания, он трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены. Кроме того, суд не учел, что у него есть больная мать, которая нуждается в его помощи.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел, что Мулюкин отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и 1 дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за нарушение формы одежды, которое снято в порядке поощрения. Мулюкин по прибытии в ... трудоустроен не был, трудоустроен с ( / / ) ., принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя должные выводы. Имея неполное среднее образование, большую часть отбытого срока свой образовательный уровень не повышал, считая его достаточным. В настоящее время обучается в профессиональном училище по профессии тракторист, но обучение еще не окончено. Социально-полезные связи сохранены, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Вопросы бытового и трудового устройства Мулюкиным решены, исполнительных листов не имеется. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

При этом формальное отбытие осужденным Мулюкиным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом обосновано приняты во внимание и имеющиеся у осужденного поощрения, которым дана оценка, как количеству поощрений, так и обстоятельствам их получения, также учитывалось судом и наличие у осужденного взыскания и основания его снятия.

Так судом первой инстанции установлено, что Мулюкин за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, сам характер поощрений свидетельствует о том, что он лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Суд также учитывает, что первое поощрение Мулюкиным получено лишь в ( / / ) года. Длительное время с начала срока отбывания наказания, а именно с ( / / ) года, до ( / / ) года Мулюкин ничем положительным себя не зарекомендовал, доказать свое исправление не пытался, напротив, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, которое в настоящее время снято в порядке поощрения.

Судом обоснованно учтены характеристика администрации исправительного учреждения и заключение психологической лаборатории ... , согласно которым в отношении Мулюкина применение условно - досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку риск деструктивного поведения данного осужденного в случае применения к нему УДО является высоким.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Ссылка осужденного в жалобе, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежит учету, как обязательное при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, так как не характеризует степень его исправления в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности Мулюкина и его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации учреждения, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления осужденного в местах лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд учитывает, что у осужденного наметилась тенденция к исправлению, но с учетом вышеизложенного в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Мулюкин полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении Мулюкина при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года в отношении осужденного Мулюкина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.В.Яковлева