Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-6165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышникова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Бектяскина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2013 по данному делу состоялось решение, в окончательной форме изготовленное 27.12.2013.

На данное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, пропущенного в связи с поздним получением копии решения, направленного судом ответчику в связи с тем, что он не присутствовал на оглашении резолютивной части решения по уважительной причине - опаздывал на самолет, так как судебное заседание было начато с опозданием, а не в назначенное время.

Определением суда срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. Представитель истца - Бектяскин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобы доводы своей частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку, как указывалось ответчиком, он не участвовал при оглашении резолютивной части решения, данное обстоятельство суд признал связанным с уважительными причинами, судебная коллегия не имеет оснований переоценивать выводы суда, так как признание причин уважительными либо неуважительными является прерогативой суда первой инстанции. Нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, на что не указывается и в частной жалобе представителя истца.

Приводимое в частной жалобе фактическое обоснование представителем истца своего требования правильность выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.