Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-6169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышникова А.О. к ООО "Автоуниверсал-Трак" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Автоуниверсал-Трак" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Бектяскина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядрышников А.О. обратился в суд с иском к ООО "Автоуниверсал-Трак" о защите его прав как потребителя, нарушенных некачественным ремонтом грузового седельного тягача " ... ", просил взыскать расходы на ремонт, неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить данные расходы, компенсацию морального вреда судебные расходы, включая расходы на представителя.

В обоснование иска указал, что 16.10.2012 он обратился к ответчику по причине стука двигателя автомобиля в районе 2 и 3 цилиндров. Работы были выполнены некачественно, в связи с чем, отъехав 45 км, остановившись, двигатель машины более не заводился. На место поломки были вызваны специалисты ответчика, которые сообщили, что ремонт был сделан некачественно, и необходимо автомобиль повторно представить в сервис для ремонта. Истец принял решение эвакуировать автомобиль в г. Екатеринбург для осуществления ремонта, где автомобиль для ремонта был передан в ООО "Глобал Трак Сервис". При разборке двигателя с вызовом представителей ответчика выявлены значительные повреждения двигателя автомобиля, вызванных эксплуатацией, по сути неисправного автомобиля, о чем не было сообщено клиенту, что послужило причиной дальнейших повреждений элементов двигателя и его ремонт.

Судом постановлено решение, которым постановлено взыскать с ООО "Автоуниверсал-Трак" в пользу Ядрышникова А.О. ... , государственную пошлину в размере ... в доход государства.

В апелляционной жалобе ООО "Автоуниверсал-Трак" просит решение суда отменить, указывая на недоказанность вины общества в причинении материального ущерба, установленной на основании заключения ООО " ... " специалистом ... , который не является специалистом по грузовому магистральному седельному тягачу " ... ", на необоснованность применения судом Закона "О защите прав потребителей", на процессуальные нарушения при приеме дополнительных требований, принятие решения без достаточной мотивировки, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий эксплуатации транспортного средства, его пробега, не извещение третьих лиц о времени судебного заседания, о подведомственности спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу стороной истца указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2014 определением от 18.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 18.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку их неявка, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что 01.08.2012 между ООО " ... " и Ядрышниковым А.О. заключен договор N110/12-505 аренды транспортных средств с правом выкупа, по условиям которого ООО " ... " передало Ядрышникову А.О. автомобиль - грузовой седельный тягач марки ... в аренду, а 10.07.2013 данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Ядрышникова А.О.

Ядрышниковым А.О. заявлен иск к ООО "Автоуниверсал-Трак" в связи с претензиями по качеству ремонта данного транспортного средства о взыскании ущерба.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу к подведомственности арбитражного суда относятся споры, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходим соответствующий субъектный состав спорящих лиц.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор между истцом и ответчиком не относится к категории дел, отнесенной законом к специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорящих лиц.

С учетом изложенного, а именно, что стороной спора является физическое лицо- собственник автомобиля, спор касается возмещения ущерба по ремонту его автомобиля в связи некачественным ремонтом, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что на спорное правоотношение распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Ядрышников А.О. является учредителем в одном лице, директором ООО " ... ", основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является организация перевозок грузов.

... привод 4х2 - седельный грузовой тягач, для которых присуща мощность двигателя 440 - 480 л.с., предназначенных для перевозок грузов на дальние расстояния, грузоподъемностью 13 тонн, является грузовым транспортным средством, которое по своему виду, свойствам и параметрам не является товаром, который может быть использован в буквальном понимании и исключительно для личных, семейных или бытовых нужд.

По договору аренды от 01.08.2012 данный автомобиль брался истцом в аренду для перевозки грузов в личных целях по своему усмотрению. Однако указание об использовании транспорта в личных целях не сводится к пониманию назначения товара для использования исключительно в личных целях, как это предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". Об этом следует и из того, что уже 05.08.2012 Ядрышников А.О. выдал доверенность на управление тягачом Некрасову В.М., который управлял данным транспортным средством по его назначению. Согласно письменным объяснениям Некрасова В.М., он в середине сентября 2012 года ездил на данном автомобиле по просьбе истца забрать в ... сломанный пустой сломанный прицеп и привести его в г. Екатеринбург, топливо и питание на время поездки оплачивал истец.

Суд, обосновывая свой вывод о применении к спорному правоотношению Закона "О защите прав потребителей", указал, что доказательств того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал на момент обращения с просьбой о проведении ремонта транспортное средство в коммерческих целях, в деле не имеется, напротив, судом установлено, что автомобиль на тот момент использовался как средство для доставки прицепа в г. Екатеринбурге, а не в целях извлечения прибыли, иных доказательств суду ответчиком не представлено, что возможность использования автомобиля марки ... для предпринимательской деятельности - перевозки коммерческих грузов, сама по себе не исключает возможность его использования для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением при его использовании какой-либо прибыли, а как гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд за защитой прав при сделкам и услугам, имевших место исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд.

Судебная коллегия не соглашается с данным суждением суда. Истец не является индивидуальным предпринимателем. Суждение суда об отсутствии доказательств использования транспортного средства не в коммерческих целях не соответствует вышеприведенным доказательствам, указывающим именно на то, что спорное транспортное средство с учетом его характеристик, использование его по назначению, в частности, доставить прицеп, под управлением иного лица с момента приобретения данного грузового тягача как раз и указывает на отсутствие доказательств о назначении этого имущества исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом "О защите прав потребителей. Автомобиль ... по своей функциональности и техническим характеристикам - это грузовой седельный тягач, предназначенный для транспортировки большегрузных прицепов и полуприцепов на дальние расстояния, с большой грузоподъемностью, его использование не относится к удовлетворению исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд, что и не нашло подтверждения по делу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". В этой связи решение суда в части удовлетворения требований истца, вытекающих из данного Закона (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), следует отменить, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Однако требования истца о взыскании ущерба в виде затрат на ремонт, эвакуацию автомобиля истца в ООО "Глобал Трак Сервис" судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в виду доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по ремонту данного автомобиля ответчиком.

Согласно требований ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, постановленным на исследованных судом доказательствах, которые оцениваются судом, определяющим закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

В соответствии с требованиями ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, а в случае ненадлежащего их исполнения возмещаются убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик производил ремонт автомобиля истца на сумму ... руб., которые Некрасовым В.М. за счет средств Ядрышникова А.О. оплачены в полном объеме.

Не оспаривается, что автомобиль, отъехав 45 км от места ремонта, сломался, вызваны были представителя ответчика, указавшие на некачественный ремонт. Машина была доставлена эвакуатором, на что понесены расходы истцом в размере ... рублей, в г. Екатеринбург для ремонта в ООО "Глобал Трак Сервис". Использование эвакуатора вызвано тем, что отремонтировать на месте машину ответчик не смог, самостоятельно машина не двигалась, по выбору истца ремонт был определен в г. Екатеринбурге.

Расходы на ремонтные работы автомобиля в ООО "Глобал Трак Сервис", определенные судом, по делу не оспариваются.

Спорным является вопрос о причинной связи между действиями, выполненными ответчиком, и объемом ремонтных работ выполненных ООО "Глобал Трак Сервис", который суд установил, приняв во внимание заключение специалиста ... ООО " ... ", что оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия по данному вопросу соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

Так, согласно заказ-наряду N ... ООО "Глобал Трак Сервис", причиной обращения истца в ООО "Глобал Трак Сервис" послужили: течь антифриза в топливо, очень проблемный ДВС, неисправность автономки, необходимость замены воздушного фильтра ДВС, топливных фильтров, фильтра осушителя, масла и фильтра, все фильтры МАН, чистка топливозаборников и баков.

В ООО "Глобал Трак Сервис" были выполнены следующие работы: слив-залив охлаждающей жидкости, демонтаж-установка головки цилиндра, регулировка клапана и насос-форсунок, снятие крышки клапанов, приработка всех клапанов, образивная шлифовка, снятие и установка одного цилиндра клапана, снятие головок цилиндра (24шт), чистка деталей, замена втулки насос-форсунки, демонтаж головки блока цилиндров, замена седла клапана, замена масла и фильтра двигателя, замена одного топливного фильтра, замена фильтра водоотделителя, замена поршня и одной гильзы, снятие головки цилиндра и поддона третьего цилиндра, снятие масляного картера, очистка топливного бака и топливозаборников, замена кассеты воздухоосушителя, фильтрующий элемент, воздухоочиститель, регистрирование и постановка на ремонт, растормаживание энергоаккумуляторов, замена всех насос-форсунок, подключение-отключение ПК, считывание кодов неисправностей, компьютерная диагностика, мойка, замена датчика давления, на общую сумму ... руб. Также были использованы различные запасные части на общую сумму ... руб., за исключением горелки отопителя, соединителя для кабеля на сумму ... руб. Факт оплаты истцом денежных средств указанной сумме подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, для производства указанных работ истцом в дополнение были приобретены насос-форсунки, стоимостью ... руб. и ... руб., а также поршневая, стоимостью ... руб.

Согласно заключению специалиста ООО " ... " ... , участвовавшего при проведении 09.11.2012 осмотра автомобиля ... , ремонт двигателя автомобиля марки г/н ... , г/н ... , произведенного в ООО "Автоуниверсал-Трак" является некачественным, не соответствующим технологии производства работ, большинство работ, указанных в заказ-наряде N ... , вообще не выполнялись, дефекты устранены не были.

При первоначальном осмотре произведен замер уровня масла в картере двигателя, уровень - выше допустимого значения, при сливе масла обнаружено наличие включений эмульсии.

При разборке двигателя (демонтаж крышки клапанов, топливных форсунок, впускного коллектора, головки блока цилиндров) были выявлены следующие повреждения:

- трещина на днище поршня цилиндра, причиной образования которой, по мнению специалиста, явилось то, что в цилиндр попала охлаждающая жидкость, что привело к гидравлическому удару;

- во впускном коллекторе двигателя наблюдается наличие масла, что привело к нештатной работе двигателя внутреннего сгорания, при котором произошло неуправляемое повышение оборотов, так называемый "разнос двигателя". Основных причин разноса две: неисправность топливного насоса высокого давления или попадание большого количества масла в камеру сгорания;

- на задней плите двигателя наблюдаются следы старого герметика (белого цвета) поверх наслоение герметика черного цвета, что свидетельствует о том, что данное уплотнение не подвергалось очистке при работах в ООО "Автоуниверсал-Трак", как того требует технология производства указанных работ;

- при разборке головки блока цилиндров и демонтаже клапанов выявлены повреждения (в виде прогара) седел клапанов. На пояске седла клапана наличие нагара, что свидетельствует об отсутствии притирки;

- при осмотре головки блока цилиндров были обнаружены посторонние включения (мусор, остатки ветоши и т.д.).

В заключении специалист также указал, что по информации заказчика, согласующейся с заказ-нарядом ООО "Автоуниверсал-Трак", его сотрудниками были выявлены дефекты в виде попадания антифриза во 2 и 3 стакан, для устранения которых необходимо было поменять стакан форсунок, что и было сделано специалистами ответчика. По результатам проведенного специалистом осмотра было выявлено, что после проведенного ремонта течь антифриза в масло и цилиндры не прекратилась. При проверке уровень масла в двигателе 09.11.2012 уровень антифриза превышал допустимый уровень более чем в полтора раза, учитывая, что автомобиль после ремонта проехал около 50 км. В результате попадания антифриза в цилиндры произошел гидравлический удар, что привело к излому днища поршня третьего цилиндра. Поршень и гильза третьего цилиндра подлежат замене. Наличие наслоения герметика на задней плите свидетельствует об отсутствии чистки поверхностей, указанной в заказ-наряде N ... Так как не была произведена шлифовка клапанов, компрессия в цилиндрах не соответствовала технической документации изготовителя. Для устранения необходима замена седел клапанов - 12 штук. Стакан четвертого цилиндра установлен с нарушением технологии изготовителя, так как прокручивался в посадочном месте, отличителен по цвету от других стаканов. Стаканы форсунок в соответствии с рекомендациями завода изготовителя меняются без снятия головки блока цилиндров. При неквалифицированном демонтаже стаканов форсунок, низ стакана разрушается, что приводит к разборке двигателя (снятие-установка головки блока цилиндров). Маслоотражающие колпачки не заменены, так как при разборе клапанного механизма шток клапана свободно перемещался по рабочей поверхности маслоотражателя, что также могло повлиять на попадание масла в цилиндры. По мнению специалиста, необходимо было произвести следующие ремонтные работы: снятие и установка головки блоков цилиндров, со снятием форсунок, разборка -сборка, чистка головки блока цилиндров с заменой стаканов форсунок и маслоотражающих колпачков, образивная шлифовка (притирка) клапана, замена масла в двигателе и охлаждающей жидкости, очистка топливного бака, замена всех фильтров, снятие и установка масляного картера, замена гильзы и поршня третьего цилиндра, замена седел выпускных клапанов.

Суд, оценивая данное заключение, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, что оно является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, где даны выводы о причинах поломки и качестве проведенного ответчиком ремонта автомобиля истца, у суда не имелось.

Дана судом оценка факту уменьшения показаний одометра, оценено судом техническое заключение специалистов от 25.10.2013, составленное специалистами ООО " ... ", предоставленное ответчиком в обоснование своих доводов, доводу ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, в частности, относительно использования некачественного топлива, а также и иным доводам, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, о чем им вновь заявляется в апелляционной жалобе. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку ответчиком не указывается на нарушение судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а судебная коллегия не усматривает таковых.

Судом разъяснялось ответчику право о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения поломки автомобиля истца, однако таким правом представитель ответчика не воспользовался, напротив, просил отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи суд нашел установленным, что причиной поломки автомобиля истца после проведенного ответчиком ремонта, является некачественно оказанная услуга по ремонту автомобиля ... , в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ответчика ООО "Автоуниверсал-Трак". Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба определена судом в размере ... верно, она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит перераспределению взыскание судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, цена заявленного им иска составляла ... рублей, что подлежало оплате госпошлиной в размере ... руб., а требование о компенсации морального вреда - ... рублей.

Имущественные требования истца удовлетворяются в части на сумму ... руб.

В этой связи в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину с истца ... руб., с ответчика - ... руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, - ... руб., а с ответчика истцу - пропорционально удовлетворенной части иска почтовые расходы и расходы на нотариуса - ... рублей.

Расходы на проезд и проживание представителя ответчика являются составной частью расходов на оплату услуг представителя, размер которых в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет в сумме ... рублей, исходя из сложности дела, количества и длительности судебного разбирательства, объема выполненной работы, требований разумности.

С размером взысканных расходов на представителя истца, определенных судом в размере ... рублей, судебная коллегия соглашается.

Указанные ответчиком, по его мнению, нарушения процессуального характера, не влияют на принятие решения по существу спора. Более того, судебная коллегия не соглашается с тем, что истцом изменялся предмет иска в связи с увеличением размера убытков, о необходимости предварительного судебного заседания в связи с этим, об отсутствии мотивировки взыскания судебных расходов, которые суд обязан в силу закона распределить при принятии решения. Судом сделаны суждения относительно действий Некрасова В.М. в интересах истца, одобренных и не оспариваемых истцом. Третье лицо не наделяло ответчика полномочиями на защиту его прав. Некрасов В.М. при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2013 отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, в удовлетворении иска в данной части отказать, в связи с чем снизить указанную в резолютивной части решения сумму ко взысканию с ... до ... ;

взыскать с Ядрышникова А.О. в пользу ООО "Автоуниверсал-Тракт" ... рублей расходов на представителя, ... судебных издержек;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Ядрышникова А.О. - ... , с ООО "Автоуниверсал-Тракт" - ... ;

апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.