Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю., Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2014 года гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Тимолянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" Валахович К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" Полякова П.В., возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд в интересах Тимолянова А.В. с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Тимоляновым А.В. был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить Тимолянову А.В. кредит на потребительские цели в размере ... на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Тимолянов А.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

В соответствии с условиями кредитного договора N от ( / / ) ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано единовременно с Тимолянова А.В. комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет заемщика, размер которого установлен в процентном отношении к размеру кредита, ... % от суммы зачисления, и составил ...

Полагает, что условие кредитования о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, который обслуживается на возмездной основе, фактически ставит заключение кредитного договора под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Вменяя в обязанность заемщику открыть банковский счет в целях получения кредита, ООО КБ "Кольцо Урала" тем самым нарушило положения п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", навязав заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию.

Таким образом, условия кредитного договора в виде уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконными и ущемляющими права потребителя.

Кроме того, п.1.2 кредитного договора N от ( / / ) предусмотрено, что в случае отказа заемщика от страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, процент за пользование кредитом увеличивается до ... % годовых.

Считает, что данное условие кредитного договора N от ( / / ) , предусматривающее разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, вынуждает заемщика обратиться с заявлением о страховании жизни и трудоспособности, что свидетельствует о фактическом навязывании ему дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, о злоупотреблении свободой договора, поэтому ущемляет права заемщика, и в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" просила признать условия кредитного договора N от ( / / ) о взимании с заемщика единовременно комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет заемщика и об оплате услуги за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанных условий в размере ... , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" Поляков П.В. исковые требования Тимолянова А.В. поддержал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 г. исковые требования Тимолянова А.В. удовлетворены в части, с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Тимолянова А.В. взысканы уплаченные в счет исполнения условия о страховании, в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика денежные средства в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тимолянова А.В. и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", каждому по ...

Не согласившись с решением суда от 25.11.2013 г., ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимолянова А.В. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" Валахович К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" Поляков П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 25.11.2013 г. без изменения.

Тимолянов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных положений определением от 02.04.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Тимоляновым А.В. был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить Тимолянову А.В. кредит на потребительские цели в размере ... на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Тимолянов А.В. обязуется производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

В соответствии с п.1.3 кредитного договора N от ( / / ) ООО КБ "Кольцо Урала" произвело выдачу кредита путем зачисления кредитных средств на счет заемщика Тимолянова А.В. в Банке.

При этом с заемщика Тимолянова А.В. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... % от суммы зачисления, ... , что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / )

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемляющее установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Действия Банка по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика в рамках кредитного обязательства нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит).

Взимая указанное комиссионное вознаграждение, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение только тогда не нарушают п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно, с соблюдением требований ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, судебная коллегия находит необоснованными по приведенным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Тимлянова А.В. в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства в размере ...

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае, ООО КБ "Кольцо Урала" в отсутствие правовых оснований пользовалось денежными средствами, оплаченными заемщиком в качестве комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Тимолянов А.В. просил взыскать с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... из расчета ... х ... % : ... х ...

Расчет процентов, представленный истцом, закону не противоречит, ответчиком не оспорен, поэтому судебная коллегия полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в пределах заявленных требований исходя из представленного расчета.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие о страховании потребителя в рассматриваемом случае ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом в силу положений п.4, п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При заключении кредитного договора N от ( / / ) Тимолянов А.В. изъявил желание быть застрахованным по Программе коллективного страхования и просил Кредитора оказать услуги по подключению его к данной Программе, определив самостоятельно страховую компанию, в которой надлежит застраховать его жизнь и здоровье.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования от ( / / ) Тимолянов А.В. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, в спорный период с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.

В документы, подписанные заемщиком при получении кредита, включены и указание на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, и одновременно письменное указание на возможность не давать такого согласия.

Положения кредитного договора N от ( / / ) , заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Оценка условий кредитного договора N от ( / / ) свидетельствует, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При этом разница между двумя процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не является дискриминационной.

Потребитель Тимолянов А.В., выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы его для себя невыгодным.

Со своей стороны ООО КБ "Кольцо Урала", получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Поскольку предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, вывод суда первой инстанции о несоответствии условий кредитного договора N от ( / / ) ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взимании с заемщика платы за подключение к Программе коллективного страхования является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не противоречит принципу разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения размера подлежащих удовлетворению требований, сумма штрафа, присужденная судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит снижению до ... из расчета ... , из которых 50% подлежит перечислению в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Тимолянова А.В. денежных средств, уплаченных в счет исполнения условия о страховании жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, в размере ... , а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимолянова А.В. .

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Тимолянова А.В. денежных средств, уплаченных в счет единовременного комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере ... , а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в размере ... и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тимолянова А.В. в размере ... решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.