Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 08.04.2014 г. частную жалобу Паршиной Е.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Е.А. обратилась в суд с иском к Черных И.Л., Черных Н.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 г. исковое заявление Паршиной Е.А. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам несоблюдения требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 131, ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителю Паршиной Е.А. было предложено устранить указанные в определении судьи от 10.02.2014 г. недостатки в срок до 03.03.2014 г.

В частной жалобе Паршина Е.А. просит определение судьи от 10.02.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, полагает, что заявленные требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, государственная пошлина подлежит уплате в фиксированной сумме, ... , поэтому у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом неявка сторон не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины зависит от того, установлено право общей собственности на спорное имущество.

При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины устанавливается при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В указанных случая цена иска, из которой производится расчет государственной пошлины, определяется исходя из размера доли (стоимости имущества), требование о выделе которой заявлено истцом.

Требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, когда супруг является должником, вытекают из спора гражданско-правового характера, содержат оценку, на эти требования не может распространяться п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании понятия иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Паршиной Е.А. - без удовлеторения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.