Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Шаламовой И.Ю., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Северьяновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 г. гражданское дело по иску Раевского Н.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Раевского Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Кокшаровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевский Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора N от ( / / )

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить Раевскому Н.А. потребительский кредит в размере ... на срок ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а заемщик Раевский Н.А. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N от ( / / ) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

( / / ) истец Раевский Н.А. обратился к ОАО "Сбербанк России" с предложением об изменении аннуитетного способа погашения кредита на способ погашения кредита дифференцированными платежами, однако соглашение об изменении условий договора между сторонами достигнуто не было.

Между тем аннуитетный способ погашения кредита является для заемщика более обременительным, поскольку предполагает большую сумму переплаты заемщиком за кредит по истечении срока его погашения, а также погашения большей доли начисленных процентов в начале платежного периода, и незначительное списание основной суммы долга.

При этом кредитный договор, который был заключен с Раевским Н.А., является типовым, с заранее определенными условиями, как сторона в договоре, Раевский Н.А. был лишен возможности влиять на его содержание, вынужден был заключить договор на предложенных невыгодных для него условиях.

Полагая, что заключенный Раевским Н.А. кредитный договор является договором присоединения, к которому применимы положения ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве присоединившейся стороны потребовать изменения условий договора, нарушающих принцип равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, Раевский Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований представитель Раевского Н.А. - Чебыкин А.Ю. просил изменить условия кредитного договора N от ( / / ) , изложив п. 3.1 в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; изменить условия кредитного договора N от ( / / ) , изложив график платежей N в редакции, предоставленной истцом от ( / / )

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Кокшарова В.В. исковые требования Раевского Н.А. не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Раевского Н.А. к ОАО "Сбербанк России" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чебыкин А.Ю. просит решение суда от 17.01.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Кокшарова В.В. просила решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Н.А. - без удовлетворения.

Истец Раевский Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 и п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений условий договора при его исполнении судом не установлено и при рассмотрении дела истец на них не ссылался.

Внесение сторонами в действующий договор изменений в связи волеизъявлением ответчика изменить способ погашения кредита законом не предусмотрено.

Условия самого кредитного договора N от ( / / ) соглашения о том, что в ходе исполнения кредитного договора аннуитетный способ погашения кредита может быть по желанию заемщика изменен на способ погашения кредита дифференцированными платежами, а не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу изменения способа погашения кредита подлежит передаче на рассмотрение суда, не содержат.

При этом по своему содержанию и порядку заключения кредитный договор N от ( / / ) не является договором присоединения, поскольку стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству. Доказательств оспаривания условий договора в суде истец не представил.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения спорных условий договора в судебном порядке отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в кредитном договоре альтернативы в возможном способе погашения кредита, само по себе, о навязывании заемщику невыгодных условий договора не свидетельствует.

Доказательств понуждения Раевского Н.А. к заключению кредитного договора, содержащего единственный способ погашения суммы кредита аннуитетными платежами, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подписание заемщиком договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.2, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.