Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Ершовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Н.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с иском к Ершовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге б/н от ( / / )

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Уралтрансбанк" указало, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ( / / ) был заключен кредитный договор N от ( / / )

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ( / / ) заключен договор залога б/н, по условиям которого залогодатель ( / / ) обязуется передать в залог залогодержателю ОАО "Уралтрансбанк" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки ... , залоговой стоимостью ...

Обязательства по кредитному договору N от ( / / ) ( / / ) не исполнил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к ( / / ) , ( / / ) , о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) , обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ... , начальная продажная стоимость которого определена в размере ...

Заочное решение суда от 01.09.2010 г. вступило в законную силу 02.11.2010 г., до настоящего времени не исполнено.

При этом, спорное транспортное средство было отчуждено залогодателем ( / / )

В настоящее время собственником предмета залога - автомобиля ... является Ершова Н.А.

В связи с чем ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащее на праве собственности Ершовой Н.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ...

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 г. исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к Ершовой Н.А. удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением не согласилась ответчик Ершова Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить суду доказательства своих возражений относительно заявленных исковых требований.

При этом при вынесении решения суд не учел, что спорное имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ( / / ) , является одновременно предметом залога по иному кредитному договору N от ( / / ) , заключенному между ОАО "Уралтрансбанк" и ( / / ) , вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание. Повторное обращение взыскания на один и тот же предмет залога законом не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" Семенова Е.С. просит решение суда от 26.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Н.А. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Уралтрансбанк" на основании кредитного договора N от ( / / ) предоставило ( / / ) кредит в размере ...

Обязательства по кредитному договору N от ( / / ) ( / / ) надлежащим образом не исполнялись.

Заочное решение суда от 01.09.2010 г. не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге б/н от ( / / ) , предъявив настоящее требование к Ершовой Н.А., поскольку транспортное средство было отчуждено залогодателем.

В настоящее время, владельцем транспортного средства автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , является Ершова Н.А.

В соответствии с условиями договора залога б/н от от ( / / ) , залогодатель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога третьим лицам.

Вместе с тем, залогодателем произведено отчуждение указанного автомобиля.

Согласно ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п.2 ст.354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.

Приобретение предмета залога Ершовой Н.А. не относится к указанным случаям прекращения залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 16-В-11-24, такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу.

Размер стоимости залога, установленный договором залога б/н от ( / / ) , ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а Ершова Н.А. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля произведено без согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество дважды было предметом залога по двум кредитным договорам, и по решению суда на него уже обращено взыскание, что препятствует удовлетворению требований об обращении взыскания на указанное имущество по настоящему делу, являются настоятельными ввиду следующего.

В соответствии п.1 и п.4 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что принятое по существу спора решение суда нарушает ее права и законные интересы обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством о залоге не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество предыдущему залогодержателю, как обращение взыскания на заложенное имущество последующего залогодержателя.

Совпадение залогодержателя в предшествующем и в последующем договоре о залоге в рассматриваемом споре правового значения не имеет, лишь исключает наличие спора между залоговыми кредиторами относительно очередности удовлетворения требований.

Кроме того из представленных по делу материалов следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... от ( / / ) исполнительное производство по обращению взыскания на спорное имущество, окончено, срок предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на спорное транспортное средство истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ершова Н.А. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Ершова Н.А. заблаговременно извещалась судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства: ... Судебная повестка была получена ответчиком Ершовой Н.А. лично ( / / ) , о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.