Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 22.04.2014 г. частную жалобу Малюгиной Л.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Малюгиной Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) , процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 г. исковые требования Березовской Н.Ю. к Малюгиной Л.И. удовлетворены в размере предъявленного.

24.01.2014 г. ответчик Малюгина Л.И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2013 г., одновременно с которым представила апелляционную жалобу на решение суда от 20.11.2013 г.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2013 г. Малюгина Л.И. указала, что впервые обращалась с апелляционной жалобой ( / / ) , в пределах установленного законом срока на обжалование.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013 г. данная жалоба была оставлена без движения до 16.01.2014 г., заявителю было предложено устранить допущенные недостатки. Между тем, копию определения суда от 30.12.2013 г. Малюгина Л.И. получила только 20.01.2014 г., в связи с чем, не имела возможности своевременно устранить указанные в определении суда от 30.12.2013г. недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика Кобяков Э.В. доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014 г. в удовлетворении заявления Малюгиной Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 г. было отказано.

Ответчик Малюгина Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2014 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, согласно ч. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Мотивированное решение суда от 20.11.2013 г. составлено в окончательной форме 25.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г., т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование, ответчик Малюгина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 20.11.2013 г.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013 г. апелляционная жалоба ответчика Малюгиной Л.И. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении суда от 30.12.2013 г. недостатки в срок до 16.01.2014 г.

Копия определения суда от 30.12.2013 г. направлена ответчику Малюгиной Л.И. почтой 30.12.2013 г.

Из содержания частной жалобы следует, что о принятом определении суда от 30.12.2013 г. ответчику стало известно 20.01.2014 г., таким образом, ответчик Малюгина Л.И. по объективным причинам не имела возможности своевременно устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы.

В материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих получение Малюгиной Л.И. копии определения суда от 30.12.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не содержится.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17,18, ч.ч.1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению с направлением дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для оформления апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Малюгиной Лилии Игоревны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу по иску Березовской Н.Ю. к Малюгиной Лилии Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.