Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 22.04.2014 г. частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2013 г. об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2009 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Данилову И.А., Даниловой С.С., Котовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Данилова И.А., Даниловой С.С., Котовой О.В. солидарно, в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Согласно протокола N от ( / / ) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" принято решение о реорганизации ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза".

( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N , в соответствии с которым цедент передал цессионарию свое право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с Даниловым И.А.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2009 г. ответчиками не исполнено.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро", отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское агентство" просит определение суда от 29.05.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязательное лицензирование банковских операций. При этом суд также указал, что поскольку кредитный договор с Даниловым И.А. заключен как потребителем, а состоявшийся договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к должникам не возникло.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2009 г. с Данилова И.А., Даниловой С.С., Котовой О.В. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заочное решение суда от 17.07.2009 г. вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные документы.

С ( / / ) ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза".

( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N , в соответствии с условиями которого банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по обязательствам, возникшим из ряда кредитных договоров, в том числе с Даниловым И.А.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на ОАО "Первое коллекторское бюро" возник на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Учитывая, что кредитная задолженность с должников взыскана решением суда, вступившим в законную силу - между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом уступка права требования, взысканного судебным решением долга по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует у цессионария наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При уступке права требования банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка каких-либо нарушений прав должника на банковскую тайну.

Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда в определенной судом сумме, поэтому ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованной.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности замены взыскателя по настоящему делу нельзя признать правильным.

Определение суда от 29.05.2013 г. об отказе в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением заявления об установлении по делу правопреемства, замене стороны взыскателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2013 г. отменить, заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2009 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" к Данилову И.А. , Даниловой С.С. , Котовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... и государственной пошлины в размере ...

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.