Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рявкина С.Р. на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.03.2014

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Рявкина С.Р. - ( / / ) , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбовская Г.И. обратилась в суд с иском к Рявкину С.Р. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) долларов США.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) , оставленным без изменением определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , удовлетворено заявление Карбовской Г.И. об обеспечении иска, наложен арест на недвижимое имущество: ...

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) с Рявкина С.Р. в пользу Карбовской Г.И. взыскан долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , удовлетворено заявление Карбовской Г.И. об индексации присужденной денежной суммы. С Рявкина С.Р. в пользу Карбовской Г.И. взыскана индексация в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) Рявкин С.Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, ссылаясь на исполнение решения суда.

Карбовский В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что ( / / ) Карбовская Г.И. умерла, определение суда от ( / / ) об индексации присужденной денежной суммы должником Рявкиным С.Р. не было исполнено, поэтому указанное имущественное право вошло в наследственную массу.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявление Карбовского В.И. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением названного суда от 04.03.2014 производство по заявлению Рявкина С.Р. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с объекта недвижимости приостановлено до определения правопреемников истца.

В частной жалобе Рявкин С.Р. ставит вопрос об отмене определения суда от 04.03.2014, указывая, что в период приостановления производства по делу возможна отмена обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции Карбовский В.И., Рявкин С.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой (исх. от 02.04.2014 N 5164/2014, 5165/2014), телефонограммами от 03.04.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 04.04.2014, 09.04.2014), информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Рявкина С.Р. - ( / / ) ., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство подразумевает наделение правопреемника правами (или обязанностями), носителем которых является выбывающая из спорных правоотношений сторона (часть 2 статьи 44 названного Кодекса).

Поскольку судом установлено, что Карбовская Г.И. (истец по гражданскому делу и взыскатель в исполнительном производстве) умерла ( / / ) , установленный законом срок для принятия наследства не истек, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 11, абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по заявлению Рявкина С.Р. об отмене обеспечительных мер до определения правопреемников умершей Карбовской Г.И.

Вопреки ошибочным доводам заявителя частной жалобы, у суда не имелось оснований для приостановления производства по гражданскому делу по иску Карбовской Г.И. к Рявкину С.Р. о взыскании долга по договору займа, поскольку производство по указанному гражданскому делу окончено по существу с вынесением решения. В рамках рассмотрения заявления Рявкина С.Р. об отмене обеспечительных мер возникли обстоятельства, влекущие приостановление производства по заявлению, что и было сделано судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Рявкина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук