Решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 72-205/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года жалобу М. на решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) , вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ( / / ) М. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Должностным лицом установлено, что М. ( / / ) в 16-00 часов на ... , управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N под управлением З.

По результатам рассмотрения жалобы М. , решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе М. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что должностным лицом, вынесшим постановление, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, М. заявляет, что доказательства ее вины в деле отсутствуют: в схеме правонарушения имеются исправления, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, оспариваемое постановление должным образом немотивированно.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав М. , поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме исследованы материалы дела.

Частью 1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, согласно которому М. ( / / ) в 16-00 часов на ... , управляя автомобилем " ... " создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению с другим автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также иными представленными по делу доказательствами: схемой места совершения правонарушения (л.д.27), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), рапортом сотрудника полиции (л.д.24), объяснениями второго участника ДТП З. , данными в ходе производства по настоящему делу и в ходе судебного заседания (л.д.34,42), объяснениями, данными в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД по ... Д. (л.д.47).

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы М.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы заявителя на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты. При этом выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Утверждение М. о нарушении ее права на защиту противоречат материалам дела. Так, в деле имеется уведомление N от ( / / ) , согласно которому заявитель была извещена о времени рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.29).

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) , которым оставлено без изменения постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.