Решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 72-234/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года жалобу Я. на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) , вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России " ... " от ( / / ) Я. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Я. ( / / ) в 16-10 часов у ... , управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По результатам рассмотрения жалобы Я. , решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что виновником аварии является ее второй участник - М. Кроме того, Я. заявляет, что фактические обстоятельства дела противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Я. и его защитника С. , поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме исследованы материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Я. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку ( / / ) в 16-10 часов у ... , управляя автомобилем при совершении маневрирования, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность в движении для другого автомобиля, не уступив ему дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.10), схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18), рапортом ИДПС (л.д.19), заключением эксперта N от ( / / ) , согласно которому водитель Я. в рассматриваемой дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5,8.1,11.3 Правил дорожного движения, то есть двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д.40-44), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам Я. в ходе производства по делу не оспаривал своей виновности в совершении правонарушения (л.д.10,13).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Я.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы заявителя на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты. При этом выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о нарушении правил дорожного движения вторым участником аварии не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку в отношении М. производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Постановление о привлечении Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Я. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Я. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) , которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России " ... " от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: