Решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 72-292/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года жалобу защитника Р. К. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) , вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ( / / ) Р. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Р. ( / / ) в 09-00 час. у ... , управляя автобусом марки " ... " государственный регистрационный знак N , в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения допустил движение автобуса, приведшее к повреждению стойки дорожного знака 3.2.7.

По результатам рассмотрения жалобы Р. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника К. , поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, Р. , требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку ( / / ) в 09-00 час. управляя автобусом допустил движение автобуса, приведшее к повреждению стойки дорожного знака 3.2.7.

Сам Р. в ходе производства по делу пояснял, что при выходе из автобуса зацепился за рукоятку ручного тормоза, что привело в движение транспортное средство (л.д.13).

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.9), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... об обстоятельствах правонарушения (л.д.10), сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), объяснениями С. (л.д.12), а также другими материалами административного дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и судьей не были соединены в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.19, 12.27, 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 данного Кодекса являются несостоятельными, поскольку Р. в данном случае совершены самостоятельные административные правонарушения, а именно: в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 1.5 указанных Правил повредил дорожный знак, в нарушение п. 12.8 Правил не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Р. в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) , вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. , оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко

.