Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Сафронова М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело по иску Бердниковой ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) ", Бурмакину ( / / )12 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бердниковой ( / / )13 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )6 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО " ( / / ) ", Бурмакину А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ( / / ) в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль " ( / / ) " получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " ( / / ) " Бурмакин А.В., допустивший нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская гражданская ответственность Бурмакина А.В. была застрахована в ООО " ( / / ) истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату не в полном объеме в сумме ( / / ) . Согласно отчету специалиста ( / / )5 N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) , утрата товарной стоимости составила ( / / ) , расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) . Просила взыскать с ООО " ( / / ) страховое возмещение в размере ( / / ) , неустойку ( / / ) компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , штраф в размере ( / / ) от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика Бурмакина А.В. в свою пользу ущерб ( / / ) , взыскать с ООО " ( / / ) Бурмакина А.В. расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , услуги нотариуса ( / / ) .

Бердникова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель ( / / )6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО " ( / / ) ( / / )7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просила снизить размер штрафа до ( / / ) от присужденной суммы в пользу истца.

( / / )2 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Бердниковой А.И. частично удовлетворены. Взысканы с ООО " ( / / ) " в пользу Бердниковой А.И. страховое возмещение в сумме ( / / ) , компенсация морального вреда ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , услуги нотариуса ( / / ) Всего ( / / ) . Взысканы с Бурмакина А.В. в пользу Бердниковой А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) нотариальные услуги ( / / ) , государственная пошлина ( / / ) . Всего - ( / / ) . В остальной части исковые требования Бердниковой А.И. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО " ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе Бердникова А.И. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, снижения суммы штрафа отменить, взыскать неустойку, а также штраф в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Бердникова А.И., Бурмакин А.В., ООО " ( / / ) " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бердниковой А.И. назначено на 06 мая 2014 года определением от 09 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 апреля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО " ( / / ) ", которое не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал со страховщика страховое возмещение в сумме ( / / ) .

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования страховщиком и выплаты ООО " ( / / ) " страхового возмещения не в полном объеме, суд, тем не менее, отказал во взыскании неустойки, указав, что закон устанавливает ответственность за бездействие страховщика по рассмотрению документов о наступлении страхового случая, при исполнении данной обязанности в установленный срок основания для взыскания неустойки отсутствуют, в данном случае страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ответчиком своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеприведенных положений закона на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, такая обязанность своевременно исполнена не была. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ( / / ) за ( / / ) дней, начиная с ( / / ) - даты перечисления истцу страховой компанией неоспариваемой части страхового возмещения, размер неустойки составил ( / / ) ). Период начисления неустойки, а также представленный расчет ООО ( / / ) в ходе рассмотрения дела оспорены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в заявленном объеме.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований: с ООО " ( / / ) в пользу Бердниковой А.И. подлежит взысканию неустойка в размере ( / / )

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит ( / / )

Судом сумма взысканного со страховой компании в пользу истца штрафа снижена с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) .

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащей взысканию, не может быть признан состоятельным, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ( / / ) N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была своевременно выплачена, что существенных негативных последствий для истца неполная выплата страхового возмещения не повлекла, судебная коллегия полагает возможным согласиться с уменьшением судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ( / / ) в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2013 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Бердниковой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) " удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " в пользу Бердниковой ( / / )15 неустойку в размере ( / / ) .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов