Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Н. к Войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" о восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке и ее аннулировании, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца, представителей ответчика Войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации Беликова ( / / )16 по доверенности от ( / / ) , ( / / )8 по доверенности от ( / / ) , представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" ( / / )9 по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к войсковой части 28331 о восстановлении на работе в должности ( / / ) данной войсковой части, о признании недействительной и об аннулировании записи в его трудовой книжке об увольнении от ( / / ) . N , о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ( / / ) года за фактически отработанное время в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) . по ( / / ) . в размере ( / / ) рубль ( / / ) копейки, о компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Впоследствии от исковых требований ( / / )1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ( / / ) года в размере ( / / ) рублей отказался. Определением суда от 18.12.2013 производство в данной части прекращено.

В части взыскания среднего заработка истец уточнил требования и на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( / / ) . по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2013 (с учетом дополнительного решения от 15.01.2014) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Судом постановлено: Восстановить ( / / )1 на работе в войсковой части 28331 в должности ( / / )

Взыскать с войсковой части 28331 в пользу ( / / )1 в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с ( / / ) . по ( / / ) . - ( / / ) рубль ( / / ) копейки.

Взыскать с войсковой части 28331 в пользу ( / / )1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) . по ( / / ) . - ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Взыскать с войсковой части 28331 в пользу ( / / )1 в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с войсковой части 28331 в пользу ( / / )1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - ( / / ) рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ( / / ) рублей.

Взыскать с войсковой части 28331 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

С таким решением не согласились ответчики Войсковая часть 28331 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Представитель Войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" указал на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, в частности, по мнению представителя судом неверно произведен расчет среднего заработка и не учтено, что войсковая часть не обладает правоспособностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, ( / / )1 с ( / / ) работал в Войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации в должности ( / / ) ( ( / / ) ), на неопределенный срок, с должностным окладом по 9 разряду в размере ( / / ) рублей.

Приказом от ( / / ) N -К ( / / )1 уволен, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к ( / / )1 применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения в период времени, который к его рабочему времени не относится, а также работодателем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего произведенное увольнение нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приказа от ( / / ) N -К следует, что основанием к увольнению ( / / )1 с работы послужили материалы расследования, рапорт командира подразделения от ( / / ) .

Как следует из заключения по результатам административного расследования от ( / / ) , в ночь с ( / / ) по ( / / ) . на территории автомобильного парка гаража батальона охраны и обслуживания, водители гражданского персонала: ( / / )1 , ( / / )10 , вернувшись из командировки из ... , организовали употребление спиртных напитков. Данные лица были обнаружены дневальным по парку - ( / / )11 , около 04:00 ( / / ) в невменяемом, неадекватном состоянии. Водитель ( / / )1 лежал на лестничном марше первого этажа помещения для отдыха водителей, а водитель ( / / )10 в комнате отдыха употреблял спиртные напитки. В результате проведенного расследования, водителей, в том числе, ( / / )1 , принято решение, отстранить от исполнения обязанностей водителей, подготовить документы на увольнение водителя ( / / )1 за употребление спиртных напитков.

Оценивая представленные ответчиком доказательства совершения ( / / )12 вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд принял во внимание Приказ Минтранса Российской Федерации от ( / / ) . N "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" от ( / / ) . N , табель учета рабочего времени за ( / / ) , путевой лист, противоречивые показания свиедтелей и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ( / / )1 , учитывая, что период, в который истцу вменяется нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, уваляется периодом отдыха для истца.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о нарушении порядка увольнения, учитывая, что такой вывод основан на тщательной оценке представленных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, представленные в материалы дела акты от ( / / ) , ( / / ) N , N имеют пороки (указание на процессуальное положение истца на момент, когда еще не имелось спора в суде и составление акта в отношении иного лица), которые исключают возможность установления соблюдения процедуры увольнения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части 28331 не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Произведенный судом расчет среднемесячного заработка основан на представленных сторонами сведениях о размере среднедневного заработка истца. При этом судом правильно отклонен расчет ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", поскольку такой расчет произведен без учета Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области". При этом ссылки на иную судебную практику (апелляционное определение 33-11008/2013) также необоснованны, так как касаются иных правоотношений, не связанных с особенностями расчета среднего заработка при восстановлении на работе, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и о том, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 "О представителях министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации", установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей. Указанным лицам предоставлено право заключать трудовые договоры.

Как установлено судом, работодателем, на основании заключенного с истцом трудового договора, является войсковая часть N Министерства обороны Российской Федерации.

При этом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" является исполнителем по договору от ( / / ) . N и предоставляет войсковой части N услуги по финансово-экономическому обеспечению войсковой части, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами, в том числе, денежным довольствием, заработной платой и другими видами выплат личному составу данной войсковой части, а из общего положения о ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" следует, что войсковая часть N Министерства обороны Российской Федерации структурно не входит в его состав.

С учетом изложенного, суд верно определил надлежащего ответчика, однако принимая во внимание, что п. 2 ст. 13 Федерального закона N 61-ФЗ, судебная коллегия полагает возможным указать, что в данном случае необходимо указывать полное наименование ответчика Войсковая часть N Министерства обороны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская