Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ( / / )1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказов, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении в должности, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителя ( / / )7 по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказов, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении в должности, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 оставлено без изменения.

28.01.2014 истец ( / / )1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал, что 14.01.2014 ему стало известно о том, что сотрудники органов внутренних дел, проводившие проверку в отношении него по заявлению ООО " ( / / ) " знали о том, что он является сотрудником полиции и работал в ( / / ) , однако не направили материалы по подведомственности в ( / / ) , и впоследствии вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении него, отсутствие в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, на ложные показания допрошенного в качестве свидетеля ( / / )8

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявления истца ( / / )1 о пересмотре решения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец ( / / )1 просит определение суда от 19.02.2014 отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы и требования заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 15.04.2014 определением от 21.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 21.03.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик ( / / )9 не сообщила о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направила, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Суд, рассматривая заявление истца ( / / )1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав доводы, которые он указал в обоснование своей просьбы, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

В своей частной жалобе истец не приводит каких-либо доводов, опровергающих такие выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013, вступившем в законную силу 26.11.2013, подробно исследованы обстоятельства совершения ( / / )1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в том числе дана оценка материалам служебной проверки от ( / / ) по данному факту, в частности установлено, что истец, являясь сотрудником ОВД, проявил неискренность и не сообщил полную информацию о себе как при даче объяснений оперативному дежурному части в рамках доследственной проверки по заявлению ООО ( / / ) привлечении ( / / )1 к уголовной ответственности, так и при даче объяснений в ОП N УМВД России по ...

Тот факт, что названными должностными лицами органов МВД России, по мнению заявителя, допущены нарушения Административного регламента, поскольку им было известно о том, что он является сотрудником полиции, не может служить основанием для иной квалификации действий ( / / )1 , соответственно, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств дачи заведомо ложных показаний свидетелем ( / / )8 , в частности вступившего в законную силу приговора суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении гражданского дела по существу не в полном объеме были приобщены к материалам дела материалы служебной проверки, также не могут быть расценены как существенные обстоятельства для дела, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Более того, такие доводы опровергаются материалами дела, учитывая, что из протокола судебного заседания от 10.09.2013 видно, что судом обозревались подлинники личного дела N ( / / )1 и материалов служебной проверки N в отношении ( / / )1 (л.д. 209 т. 1).

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, заявителю в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Замечания заявителя были рассмотрены судьей и частично отклонены, о чем принято мотивированное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская