Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Красных Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-К", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красных Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит-К", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на непредоставление информации, просила о расторжении договора купли-продажи пылесоса ( / / ) от ( / / ) , взыскании компенсации морального вреда, штрафа расторжении договора целевого займа от ( / / ) , заключенного с ООО "Элит-К", расторжении кредитного договора, заключенного ( / / ) с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в целях оплаты указанного товара,.

( / / ) судом вынесено решение, которым иск Красных Т.И. удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи пылесоса ( / / ) " между ООО "Элит-К" и Красных Т.И. от ( / / ) , с ООО "Элит-К" в пользу Красных Т.И. взыскана компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб. Расторгнут договор целевого займа между ООО "Элит-К" и Красных Т.И., а также кредитный договор между Красных Т.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ( / / ) .

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит данное решение в части удовлетворения предъявленного к нему иска отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Истец Красных Т.И., ее представитель, представители ответчиков ООО "Элит-К", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-3927/2014 от 10 апреля 2014 года), путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, а также представитель ООО "Элит-К" и представитель истца Красных Т.И. под роспись в судебном заседании 10 апреля 2014 года на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, установив, что при заключении договора покупателю была предоставлена информацию о товаре в не полном объеме, в связи с чем истец была лишена возможности осознанно произвести выбор приобретаемого товара, его технические характеристики и принять верное решение о необходимости приобретения данного товара, тем самым продавцом ООО "Элит-К" были нарушены права потребителя Красных Т.И. в связи с непредоставлением покупателю надлежащей информации при заключении договора купли-продажи пылесоса " ( / / ) от ( / / ) ,

руководствуясь ст. ст. 10,12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд вынес решение об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи пылесоса "КIRBY Моdel G10Е:Sentria", расторжении договора целевого займа, заключенных ( / / ) между ООО "Элит-К" и Красных Т.И., взыскании с ООО "Элит-К" в пользу Красных Т.И. компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная норма предусматривает помимо существенного нарушения также отдельную группу оснований расторжения договора, так называемых иных случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. К ним относится в первую очередь существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК).

Обстоятельства в этом случае изменяются настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В подобной ситуации речь идет не об абсолютной невозможности исполнения договорных обязательств, а лишь о крайней затруднительности

Исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными.

Требуется в таком случае установить одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, расторжение договора предусмотрено и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) в целях оплаты вышеуказанного товара истцом был заключен с банком кредитный договор (договор на возмездное оказание финансовых услуг, в связи отказом от договора купли-продажи истец ( / / ) письменно обратился в банк с претензией о расторжении заключенного кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи товара, для оплаты которого он был заключен (л.д.8). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление Красных Т.И. не ответило, в связи с чем истец предъявила настоящий иск.

Таким образом, в связи с тем, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривают право (потребителя, заказчика) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем, учитывая эти требования закона и при указанных обстоятельствах нельзя обязать истца (потребителя, заказчика), вопреки его воле, продолжать исполнять договор.

Поскольку требования об оплате необходимых расходов в связи с расторжением договора не заявлялись и настоящее решение препятствий к этому не создает, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора в связи с односторонним отказом потребителя от договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию подлежащих применению норм материального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энэ Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

И.Ю. Шаламова