Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску Алексаняна С.М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика ( / / )7 (по доверенности от ( / / ) ), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2013 года судом вынесено решение об отказе Алексаняну С.М. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неосновательного обогащения - ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., расходов на оплату услуг представителя- ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец, представитель 3 лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство по сбору долгов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтой (исх. N 33-4251/2014 от 13 марта 2014 года), телефонограммами от 13 марта 2014 года, и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ч. 1 ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, учитываются общие правила применения исковой давности к кредитным правоотношениям - по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа; - по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора применяется трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого начинается со дня, когда началось исполнение указанной части сделки.

Срок исковой давности по требованию об обратном взыскании комиссии начинает течь со дня уплаты заемщиком спорной комиссии - при единовременной уплате либо первого платежа спорной комиссии - при ее периодической уплате.

Следовательно, срок исковой давности, исходя из общих правил, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение данной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Таким образом, установив, что комиссия ( / / ) руб. ( / / ) коп. была уплачена заемщиком до ( / / ) , а иск был предъявлен 02 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, при заявлении банком о применении исковой давности в споре, поэтому не подлежат удовлетворению и суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а также основанных на нем требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным и отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб., которые, будучи уплачены истцом в качестве платежей в погашение кредита ответчику, ответчиком были перечислены 3 лицу ООО ( / / ) ", с которым банк заключил договор уступки права требования и дополнительное соглашение от ( / / ) , в соответствии с которым уступил права требования, в том числе по кредитному договору с Алексаняном С.М. по кредитному договору от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Тем самым необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения помимо самого факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является его приобретение (или сбережение) за счет другого лица (потерпевшего), когда увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Исходя из приведенных положений закона и бремени доказывания, распределяемого в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Установив, что требуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме ( / / ) руб., которые в связи неуведомлением ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" истца Алексаняна С.М. о состоявшейся ( / / ) с учетом дополнительного соглашения об уступке права требования между ответчиком и 3 лицом ООО " ( / / ) были перечислены в ( / / ) годы в ООО ( / / )

При таких обстоятельствах суд, не установив наличие совокупности обоих условий возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения - при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и увеличение стоимости имущества ответчика за счет уменьшения стоимости имущества истца, поскольку уплаченные истцом денежные средства не были сбережены ответчиком, перечислившим их 3 лицу, не оспаривающему их получение и не возражавшему против возврата им излишне уплаченной суммы не обратившемуся к нему истцу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Алексаняна С.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере ( / / ) руб. не подлежат удовлетворению. Вместе с тем настоящее решение не препятствует обращению истца с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы с ООО " ( / / ) ", которое по настоящему делу являлось 3 лицом, а не ответчиком.

Представленным доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к ошибочному токованию примененных судом норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Н.С. Лоскутова

И.Ю. Шаламова