Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Катаевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" к Корнишеной Л.П. , Романченко Н.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя истца - ( / / )7 (по доверенности от ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корнишеной Л.П. - ( / / )8 (по доверенности от ( / / ) ), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 20 ноября 2013 года был частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОРЖИЛСТРОЙ" к Корнишеной Л.П., Романченко Н.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Заключенное сторонами в июне 2011 года соглашение расторгнуто. В удовлетворении остальной части требований ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились ответчики Корнишена Л.П., направившая представителя, и Романченко Н.Ю., которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2011 года между сторонами было заключено соглашение, по которому ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" обязалось выплатить Корнишеной Л.П. и Романченко Н.Ю. денежное вознаграждение по ( / / ) руб. каждой при поэтапной оплате по ( / / ) руб. ежемесячно при выполнении ими содержащихся в соглашении условий по передаче необходимой для проведения работ по строительству жилого дома исходно-разрешительной, проектной и прочей документации и регистрации договоров в отношении земельных участков. Факт заключения сторонами указанного соглашения о возмездном оказании услуг помимо его текста подтверждается объяснениями сторон и вступившим в законную силу 05 декабря 2012 года решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2012 года, которым было установлено, что ответчики оказали истцу услуги не полностью. Стороны не представили каких-либо доказательств об оказании услуг после 05 декабря 2012 года.

Суд, установив, что в соответствии с представленными суду доказательствами и установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора между теми же сторонами, предусмотренные соглашением обязательства ответчиками были выполнены не в полном объеме, и соглашением обязательства исполнителей, подробно не оговорены. Истец из предусмотренных соглашением сумм (по ( / / ) руб.) выплатил ответчикам по ( / / ) руб. Доказательств того, на какую иную сумму оценивается объем выполненных услуг, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят доводы истца в суде первой инстанции, которые обоснованно были признаны судом несостоятельными. Судом был правильно определен характер спорных правоотношений, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к требованию переоценки доказательств и неправильному толкованию норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Н.С. Лоскутова

И.Ю. Шаламова