Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БОЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ( / / )1 , к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 15.10.2013 признаны недействительными условия кредитного договора N от ( / / ) , заключенного между ( / / )1 и Коммерческим банком (КБ)"Ренессанс Кредит" (ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования. Взыскано с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ( / / )1 сумма необоснованно уплаченных процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Взыскано с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Суд обязал КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) произвести перерасчет суммы основного долга и процентов. подлежащих внесению ( / / )1 в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N от ( / / ) без учета комиссии за подключение к программе страхования в размере ( / / ) рублей.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества финансовой услуги и в части отказа взыскании суммы штрафа с учетом суммы процентов.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-4583/2014 от 20 марта 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку при заключении кредитного договора ( / / )1 отказалась быть застрахованной по Программе страхования по Кредитному договору, условия кредитного договора N от ( / / ) , предусматривающие оказание ответчиком услуги подключения к Программе страхования и обязанность клиента уплатить комиссию за подключение к ней, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ( / / )1 был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставляет заемщику общую сумму кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по Кредитному договору, размере 366 275 рублей по ... ,8% годовых сроком на 45 месяцев, а клиент :обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором (п. п. 2.1-2.5, 5.2.1). В п. 4 данного договора указано, что банк предоставляет клиенту услугу Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента

Между тем, в материалах дела содержится заявление ( / / )1 от ( / / ) , в котором она посредством проставления отметки в соответствующей графе, выразила свое нежелание быть застрахованной в качестве заемщика по Кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты программы страхования, в рамках договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование"

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательное условие кредитного договора, в части предусматривающей участие заемщика в программе страховой защиты заемщика, ущемляет права истца, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора. Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о включении истца в программу страховой защиты заемщиков, являлось навязанной услугой и ничтожно как не соответствующее ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" суд неверно указал, что требование о взыскании процентов истцом в претензии заявлено не было, на взысканную сумму процентов в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек штраф начислению не подлежит. Однако в претензии от ( / / ) ( / / )1 просит уменьшить фактический остаток обязательств, вытекающих из кредитного договора на сумму комиссии за подключение к программе страхования в сумме ( / / ) рублей и на сумму процентов по ставке ( / / ) % годовых, начисленных на сумму кредита в размере ( / / ) рублей за период с момента выдачи кредита и на момент рассмотрения претензии.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, по правилам которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) подлежит увеличению с ( / / ) рублей. ( / / ) копеек до ( / / ) рублей ( / / ) копеек с распределением по ( / / ) рублей ( / / ) копеек в пользу истца ( / / )1 и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Что касается требования о взыскании неустойки в соответствие с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, суд применяет последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (предоставление денежных средств), неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Вышеуказанными нормами, а также статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (указанных услуг), удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае ответчик обязан вернуть истцу денежные средства ввиду признания ничтожным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и обязанности уплаты комиссии за данную программу, а не из-за нарушения ответчиком условий кредитного договора. Указанным Законом взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных на основании недействительного условия договора, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не подлежат удовлетворению, поэтому выводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) изменить в части: взыскав с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ( / / )1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Н.С. Лоскутова

И.Ю. Шаламова